Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1034/11

"09" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-10265/2009к6

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУП ЖКХ города Боготол - Погодаевой Н.А. - представителя по доверенности от 18.05.2011; Колбасник А.И. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от уполномоченного органа - Головина И.В. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2011 года по делу N А33-10265/200к69, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением от 25.01.2010 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Боготола признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.01.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края уполномоченным органом подана жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Тимошкевича А.П., в которой просит признать исполнение конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы кредитора в лице уполномоченного органа, что выражается в:

- необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего - Погодаевой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей по договору с 01.04.2010 по 30.09.2010 (5 мес.* 15000 рублей = 75000 рублей);

- необоснованном привлечении бухгалтера Бульеновой Н.А. с ежемесячным вознаграждением по договору с 01.04.2010 по 30.09.2010 (5 мес.*8000 рублей = 40000 рублей);

- необоснованном завышении текущих расходов на оплату услуг: за телефон 17 772 рублей 36 копеек., компьютерную программу 13 882 рубля, услуг финансового анализа 30 000 рублей, ГСМ (41 047 рублей 07 копеек. - 1 599 рублей 91 копейка) = 39 447 рублей 16 копеек, итого 101101 рубль 52 копейки. Всего: 75000 рублей + 40000 рублей + 101101 рубль 52 копейки = 216101 рублей 52 копейки;

- нарушении месячного срока, в течение которого арбитражный управляющий должен представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предприятия-должника;

- неполное и недостоверное отражение информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, а именно: а) отсутствие информации о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; б) отсутствие сведений о реализации имущества должника; в) неотражение сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; - необеспечении сохранности имущества должника в период наблюдения и отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по оспариванию сделок должника, так как данные действия привели к уменьшению конкурсной массы, которая в соответствии с Законом о банкротстве должна быть направлена на погашение реестра требований кредиторов.

Определением суда от 07.02.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны необоснованным расходы арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. в размере 30000 рублей, связанные с составлением анализа финансового состояния должника. Признаны ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П., а именно: невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 информации количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Погодаевой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей; необоснованном привлечении бухгалтера Бульеновой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 8000 рублей; необоснованном завышении текущих расходов по ГСМ в размере 39447 рублей 16 копеек; необеспечение сохранности имущества должника и отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, по оспариванию сделок должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:

- конкурсный управляющий обязан минимизировать расходы на процедуру, поэтому привлечение специалистов при невыполнении обязанностей самостоятельно арбитражным управляющим необоснованно;

- главный бухгалтер и бухгалтер выполняли сходные функции; объемом работ в организации должника не оправдано привлечение двух специалистов-бухгалтеров;

- стоимость бухгалтерских услуг гораздо ниже вознаграждения привлеченных специалистов; - помощник арбитражного управляющего выполнял все обязанности арбитражного управляющего вместо него, в связи с чем уполномоченный орган считает выплату ему вознаграждения также необоснованной;

- конкурсным управляющим необоснованно завышены расходы на ГСМ с учетом величины населенного пункта г. Боготол. В путевых листах, отражающих передвижения арбитражного управляющего в связи с банкротством разных должников, содержатся противоречия, в соответствии с указанными путевыми листами арбитражный управляющий одновременно перемещался и по г. Боготолу, и по г. Красноярску. Обоснованными расходами по ГСМ можно отнести путевой лист за период с 09.01.2010 по 31.01.2010, в котором отражена поездка и проведение первого собрания кредиторов (18.01.2010), поездка управляющего на судебное заседание, на котором в отношении должника введено конкурсное производство (25.01.2010). Стоимость обоснованно понесенных расходов на ГСМ составляет 1 599 руб. 91 коп. Расходы на ГСМ в сумме 39 447 рублей 16 копеек не связаны с осуществлением конкурсным управляющим деятельности, связанной с банкротством должника;

- ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может привести к нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении данного юридического лица, так как текущие расходы конкурсного управляющего, в том числе судебные расходы, расходы на оплату услуг привлеченных лиц, которые погашаются вне очереди за счет имущества должника, уменьшают конкурсную массу должника;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника влечет за собой непоступление в конкурсную массу должника имущества, непроведение его оценки и последующей реализации по рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, по следующим основаниям:

- необходимость, добросовестность и разумность привлечения конкурсным управляющим специалистов Погодаевой Н.А. и Бульеновой Н.А. подтверждается тем, что бухгалтерский учет в период осуществления производственно-хозяйственной деятельности велся на предприятии ненадлежащим образом, кроме того, связано с большим объемом дебиторской задолженности, с необходимостью ведения бухгалтерского учета и сдачей отчетности в соответствующие органы; кроме того, выполненные по поручению конкурсного управляющего должника работы, направлены на достижение целей конкурсного производства;

- уполномоченным органом не представлено доказательств необходимости и возможности выполнения указанных работ лично конкурсным управляющим;

- представление чеков на покупку ГСМ и путевых листов за каждый месяц, является достаточным доказательством, подтверждающим фактические расходы на ГСМ, произведенные конкурсным управляющим; заявление уполномоченного органа о необходимости предоставления командировочного удостоверения в качестве подтверждения произведенных затрат на ГСМ не основано на нормах закона;

- на дату проведения процедуры наблюдения необходимости оспаривания сделок должника и принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника не было, так как сделки, а именно: договоры купли-продажи от 28.12.2009, 29.12.2009, 20.01.2010, были совершены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего обратиться в суд с иском об оспаривании указанных сделок.

Председатель ликвидационной комиссии МУП "Горводоканал" представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа согласился, считает их обоснованными подлежащими удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции возвращены представленные в материалы дела представителем конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А. А.П. документы, а именно: доверенность на имя Колбасник А.И. N 25-11/ИПИ от 11.01.2011 и почтовая квитанция от 22.03.2011, так как данные документы представлены в материалы дела 3А33-10265/2009к6 ошибочно.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора на возмездное оказание услуг от 01.04.2010 (с Погодаевой Н.А.) с приложением актов сдачи-приемки работ, договора на возмездное оказание услуг от 01.04.2010 (с Бульеновой Н.А.) с приложением актов сдачи-приемки работ; копий договоров купли-продажи от 28.12.20009, от 29.12.20009, от 20.01.2010; копии справки от 20.01.2010, копии доверенности, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям, а именно копий: сопроводительного письма, договора N 4ОЦ-10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 15 января 2010 года, акта приема-передач к договору N 4ОЦ-10 от 15.01.2010 от 20.01.2010, договора N 2ОЦ-10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 13 января 2010 года, акта приема-передач к договору N 2ОЦ-10 от 13.01.2010 от 20.01.2010 на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку, конкурсный управляющий должника не обосновал уважительность причины, невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копий отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.11.2010, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства то 19.11.2010, поскольку указанные документы имеются в материалах основного дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением от 25.01.2010 по делу N А33-10265/2009 МУП ЖКХ г. Боготола признано банкротом, введено конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

В соответствии с отчетом конкурсного МУП ЖКХ г. Боготола Тимошкевича А.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010, для обеспечения своей деятельности в числе прочих, на период с 01.04.2010 по 30.09.2010 привлечен помощник арбитражного управляющего - Погодаева Наталья Александровна с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 рублей; главный бухгалтер Богович Марина Николаевна с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 рублей, а также бухгалтер Бульенова (Сурнакова) Наталья Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в сумме 8000 рублей.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 01.04.2010 заключенному между МУП ЖКХ г. Боготола и Бульеновой Натальей Анатольевной, последняя приняла на себя обязательства по оказанию услуг бухгалтера МУП ЖКХ г. Боготола. В соответствии с п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставлять налоговую отчетность. Выполнять поручения конкурсного управляющего (п. 2.1.3 договора). Заказчик устанавливает исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 8000 рублей за фактически отработанный месяц, согласно акта выполненных работ (п. 3.1 договора) Срок действия договора с 01.04.2010 по 25.07.2010. Считается пролонгированным на месячный срок, если за 3 дня до окончания срока действия не поступит заявления ни от одной из сторон об изменении или прекращении договора. В случае вынесения арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10265/2009 определения о продлении срока конкурсного производства договор считается пролонгированным на равнозначный срок (п. 4.1, 4.2 договора).

В счет исполнения договора, за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 Бульеновой Н.А. оказаны бухгалтерские услуги, о чем составлены акты приема-сдачи работ от 04.05.2010, 31.05.2010, 01.07.2010, 02.08.2010, 31.08.2010, в числе оказанных услуг поименовано:

- ведение бухгалтерского и налогового учета, оформление документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых и иных взносов;

- учет имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек, исполнения смет расходов, результатов финансово-хозяйственной деятельности организации;

- оформление первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, товарно-материальных ценностей; - составление табеля учета рабочего времени, начисление заработной платы; - прием и контроль первичной документации на всех участках бухгалтерского учета; - ведение журналов-ордеров, кассовой книги, кассовых операций, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов;

- обработка авансовых отчетов;

- составление справок 2 НДФЛ;

- иные услуги, перечисленные в актах.

В счет исполнения договора от 01.04.2010, заключенного МУП ЖКХ г. Боготола с Богович Мариной Николаевной на оказание услуг главного бухгалтера, последней в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 согласно представленных актов приема-сдачи работ, оказаны следующие услуги:

- организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых, финансовых ресурсов; - анализ дебиторской задолженности, подготовка и направление требований дебиторам о необходимости исполнения обязательств;

- подготовка документов для подачи исковых заявлений;

- составление налоговых деклараций;

- составление деклараций в пенсионный фонд;

- контроль соблюдения порядка оформления первичных документов бухгалтерского учета;

- ведение бухгалтерского учета расходов конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в программе 1С:Предприятие;

- методическая помощь работникам МУП ЖКХ г. Боготола по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа сохранности бухгалтерских документов, оформление и сдача их в установленном порядке в архив;

- иные услуги, перечисленные в актах.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим Бульеновой Н.А. для оказания услуг бухгалтера необоснованно, поскольку данные услуги могли быть оказаны Богович М.И.

Необоснованное заключение договора оказания услуг с Бульоновой Н.А. привело к расходованию конкурсной массы в размере 40 000 рублей на выплату вознаграждения указанному лицу.

Между МУП ЖКХ г. Боготола (заказчик) и Погодаевой Натальей Александровной (исполнитель) заключен договора от 01.04.2010 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг помощника конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнителю ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 15 000 рублей за фактически отработанный месяц, согласно акта выполненных работ (п.3.1 договора). Срок действия договора с 01.04.2010 по 25.07.2010. Считается пролонгированным на месячный срок, если за 3 дня до окончания срока действия не поступит заявления ни от одной из сторон об изменении или прекращении договора. В случае вынесения арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10265/2009 определения о продлении срока конкурсного производства договор считается пролонгированным на равнозначный срок (п. 4.1, 4.2 договора).

В счет исполнения договора, за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 Погодаевой Н.А. оказаны услуги помощника конкурсного управляющего, о чем составлены акты приема-сдачи работ от 06.05.2010, 01.06.2010, 06.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, содержащие сведения о характере оказанных услуг и видах выполненных работ.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. необоснованно привлек для оказания услуг Погодаеву Н.А., поскольку управляющий должен был самостоятельно делать ту работу, которую возложил на Погодаеву Н.А.

В результате необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы на 75 000 рублей, в связи с выплатой вознаграждения исполнителю услуг.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. от 10.09.2010, в числе расходов на проведение конкурсного производства указаны:

- услуги связи (телефон) в размере 17 772 рублей 36 копеек;

- ГСМ в размере 41 047 рублей 07 копеек;

- компьютерная программа - 13 882 рубля;

- услуги финансового анализа в размере 30 000 рублей.

В обоснование несение арбитражным управляющим Тимошкевич А.П. расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов (ГСМ) в период с августа 2009 года по февраль 2010 года представлены следующие путевые листы легкового автомобиля:

- с 01.08.2009 по 31.08.2009 пробег составил 892 км., в том числе осуществлена поездка в Красноярск из Боготола 21.08.2009 (пробег 269 км.), из Красноярска в Боготол 23.08.2009 (пробег 258 км.); 25, 26, 27, 28, 31 августа осуществлены поездки в Боготоле (общий пробег 345 км.);

- с 01.09.2009 по 30.09.2009 пробег составил 987 км., в том числе осуществлена поездка в Красноярск из Боготола 18.09.2009 (пробег 303 км.), из Красноярска в Боготол 21.09.2009 (пробег 329 км.); 07, 08, 23, 25 сентября осуществлены поездки в Боготоле (общий пробег 355 км.);

- с 01.10.2009 по 31.10.2009 пробег составил 578 км., в том числе осуществлена поездка в Красноярск из Боготола 19.10.2009 (пробег 268 км.), из Красноярска в Боготол (пробег 269 км.); 05, 21, 23 октября осуществлены поездки в Боготоле (общий пробег 41 км.);

- с 01.12.2009 по 31.12.2009 пробег составил 2225 км., в том числе осуществлена поездка в Красноярск из Боготола 04.12.2009 (пробег 408 км.), из Красноярска в Боготол 09.12.2009 (пробег 387 км.), в Красноярск из Боготола 22.12.2009 (пробег 302 км.), из Красноярска в Боготол 25.12.2009 (пробег 311 км.); 07, 08, 22, 23 декабря осуществлены поездки в Красноярске (общий пробег 512 км.); 14, 15, 16, 17, 18, 22, 28, 31 декабря осуществлены поездки в Боготоле (общий пробег 305 км.);

- с 01.01.2010 по 31.01.2010 пробег составил 1226 км., в том числе осуществлена поездка в Красноярск из Боготола 23.01.2010 (пробег 403 км.), из Красноярска в Боготол 25.01.2010 (пробег 387 км.); 09, 12, 18, 19, 20, 21, 22 января осуществлены поездки в Боготоле (общий пробег 436 км.);

- с 01.02.2010 по 28.02.2010 пробег составил 1 377 км., в том числе осуществлена поездка в Красноярск из Боготола 01.02.2010 (пробег 318 км.), из Красноярска в Боготол 04.02.2010 (пробег 407 км.); 02, 03 февраля осуществлены поездки в Красноярске (общий пробег 142 км.; 05, 08, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 25, 26 февраля осуществлены поездки в Боготоле (общий пробег 510 км.).

Уполномоченный орган полагает, что непосредственно связанными расходами с осуществлением арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. своих обязанностей могут быть отнесены 1 599 рублей 91 копейка в оплату за ГСМ, необходимых для проведения первого собрания кредиторов 18.01.2010, а также судебное разбирательство, состоявшееся 25.01.2010. где введена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Непосредственно к 18.01.2010, 25.01.2010 относятся чеки от 16.01.2010 на сумму 699 рублей 93 копейки и от 23.01.2010 на сумму 899 рублей 98 копеек.

Таким образом, необоснованными считает уполномоченный орган расходы на ГСМ в размере 39 447 рублей 16 копеек.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов МУП ЖКХ г. Боготола N 3 от 10.09.2010, кредиторами утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из письма Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 18.08.2010 N 09-10940/16814, конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Боготола направлено обращение от 13.07.2010 N 170-10/ЖКХ по вопросу выдачи заключения уполномоченного органа по отчетам об оценке от 11.06.2010 N 08-10-1 и от 30.06.2010 N 08-10-2, поступившее в территориальное управлении 19.07.2010. Обращение конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, поскольку на содержит заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации копии решения суда о назначении конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Боготола Тимошкевич А.П. в нарушение п.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предприятия-должника по истечении месячного срока после окончания инвентаризации и оценки имущества должника. В представленном отчете конкурсного управляющего от 10.09.2010 отсутствуют:

- сведения о ходе реализации имущества должника;

- сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-сведения о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обязан был указать сведения о реализации имущества по договорам купли-продажи от 28.12.2009 и от 22.01.2010. В ходе конкурсного производства управляющий обращался с требованием к Администрации г. Боготола о возврате изъятого имущества, принадлежащего должнику. По акту приема-передачи от 16.08.2010 муниципальное имущество в количестве 11 объектов возвращено конкурсному управляющему, однако, сведений о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц в отчете не содержится. В отчете конкурсного управляющего имеются сведения о поступлении средств по дебиторской задолженности, однако, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам не содержатся. не содержатся. По договорам купли-продажи имущества от 28.12.2009, 29.12.2009, 20.01.2010 МУП ЖКХ г. Боготола реализовало имущество, поименованное в п. 1.1 договоров.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обязан был оспорить указанные договоры купли-продажи, однако свою обязанность не исполнил. Кроме того, отчуждение имущества осуществлено в ходе наблюдения, что свидетельствует о непринятии временным управляющим Тимошкевичем А.П. мер, по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 30 000 рублей на выплату вознаграждения за составление анализа финансового состояния должника. Кроме того, признал ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П., а именно: невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 информации количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Как указано в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. В силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части незаконного привлечения специалиста, выполняющего функции бухгалтера Бульеновой Н.А., необоснованна, поскольку объем и характер выполненных ею работ, а также работы, выполняемые главным бухгалтером (Богович М.Н.), по своему содержанию не одинаковы, что зафиксировано в актах приема-сдачи работ. Доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые Бульеновой Н.А., уполномоченным органом в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не представлено. Довод о том, что услуги, оказываемые Бульеновой Н.А. должна была и могла оказывать Боговоич М.Н., не аргументирован и не подтвержден документально.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Погодаевой Н.А.

Из анализа предмета договора от 01.04.2010 возмездного оказания услуг и актов приема-сдачи работ от 06.05.2010, от 01.06.2010, от 02.08.2010 , от 06 07.2010, от 01.09.2010 по договору от 01.04.2010 (т.1 л.д. 71-77), следует, что на помощника были возложены конкурсным управляющим обязанности, которые он должен осуществлять сам в соответствии с нормами Закона о банкротстве и своей подготовкой в качестве арбитражного управляющего, в том числе ведение реестра кредиторов должника, подготовка и проведение собрания кредиторов должника. Не обосновано с учётом разумности и привлечение помощника для осуществления контроля за взысканием дебиторской задолженности черед судебные органы. Указанную работу осуществляли юристы и именно в функции конкурсного управляющего входит контроль за деятельностью привлечённых специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечислены лица, которые могут быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом необоснованного заключения договора от 01.04.2010 с помощником конкурсного управляющего Погодаевой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010, а также несение расходов на данного помощника в сумме 75000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными расходы конкурсного управляющего на ГСМ в размере 39447 рублей 16 копеек, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

В обоснование расходов на ГСМ конкурсным управляющим были представлены путевые листы и чеки на приобретение ГСМ. Арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника - МУП ЖКХ города Боготола.

Представленные арбитражным управляющим чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства должника.

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения.

Вместе с тем, из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника.

Путевые листы, представленные в обоснование транспортных расходов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте". Путевой лист выдается только на один день или смену. Маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля. Путевые листы, представленные арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. оформлены с нарушением требований действующего законодательства: путевые листы составлены на календарный месяц, в них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам.

Поэтому названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, арбитражным управляющим ничем не подтверждена необходимость столь частых поездок по г. Боготолу, не представлено документальное подтверждение территориальной протяженности г. Боготола с учетом указанного в путевых листах километража.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 39447 рублей 16 копеек завышенными, чрезмерными и документально неподтвержденными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган не спорит в части обоснованности расходов по проезду для проведения первого собрания кредиторов в сумме 1599 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части необоснованном завышении текущих расходов по ГСМ в размере 39447 рублей 16 копеек, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обязан был оспорить договоры купли-продажи имущества от 28.12.2009, 29.12.2009, 20.01.2010, однако свою обязанность он не исполнил. Кроме того, отчуждение имущества осуществлено в ходе наблюдения, что свидетельствует о непринятии временным управляющим Тимошкевичем А.П. мер, по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании статей 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных оснований суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий пояснил, что собрание кредиторов не обязывало его обратиться в суд об оспаривании указанных сделок. Сам конкурсный управляющий не усматривает в совершенных сделках нарушений прав и интересов кредиторов и должника, поэтому не оспаривает их по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по сохранности имущества должника в ходе наблюдения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не запрещает производить отчуждение имущества в ходе наблюдения, устанавливает лишь определенные особенности при распоряжении имуществом.

Конкурсный управляющий пояснил, что стоимость имущества реализованного не превышала 5 % балансовой стоимости (т.3 л.д. 146-150, согласно таблице о стоимости объектов недвижимости проданных по договору купли-продажи от 28.12.2009, представленной должником), в связи с чем, согласия временного управляющего на совершение данной сделки не требовалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу, признать незаконными действия арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части: признать необоснованным расходы арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича на проведение процедуры конкурсного производства в части расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей; расходов на горюче-смазочные материалы в размере 39447 рублей 16 копеек. Признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П., а именно: невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 информации количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; необоснованное заключение договора от 01.04.2010 с помощником конкурсного управляющего Погодаевой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010, а также несение расходов на данного помощника в сумме 75000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от " 07" февраля 2011 года по делу N А33-10265/2009к6 в обжалуемой части изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать необоснованным расходы арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича на проведение процедуры конкурсного производства в части расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей; расходов на горюче-смазочные материалы в размере 39447 рублей 16 копеек.

Признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П., а именно:

- невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 информации количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- необоснованное заключение договора от 01.04.2010 с помощником конкурсного управляющего Погодаевой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010, а также несение расходов на данного помощника в сумме 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай