Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4385/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А71-13674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Производственно-Внедренческая Фирма "ТехМашПро" - Яковицкий Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

от ответчика, ОАО "Восточный" - Симченко М.В., паспорт, доверенность;

от ответчика, ООО "Восточный" - Симченко М.В., паспорт, доверенность от 01.04.2011;

от третьих лиц, ООО "Строй Дом", ООО "Строитель" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Восточный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2011 года

по делу N А71-13674/2010,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Производственно-Внедренческая Фирма "ТехМашПро" (ОГРН 1051800454023, ИНН 1831101962)

к ОАО "Восточный" (ОГРН 1021800641444, ИНН 1808203162) (правопреемник - ООО "Восточный" (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491))

третьи лица: ООО "Строй Дом" (ОГРН 1061828012058, ИНН 1828015590), ООО "Строитель" (ОГРН 1061832010646, ИНН 1832047806)

о взыскании долга по договору уступки права требования,

установил:

ООО "Производственно-Внедренческая Фирма "ТехМашПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Восточный" о взыскании 1 890 894 руб. 92 коп. долга по договору уступки права требования от 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Восточный" в пользу истца взыскан долг в размере 1 890 894 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета 31 908 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.

Выражая несогласие с принятым решением, указал, что истец не доказал право требования долга от ответчика, поскольку наличие задолженности по договору подряда не подтверждено первичной документацией. В рамках дела N А71-16544/2009 установлено, что подписи в договоре подряда N 118-ДП/07 от 01.10.2007, актах выполненных работ, счетах - фактурах от имени ООО "Строитель" выполнены не Кузьминым Д.В. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на Акт выездной налоговой проверки N 17 от 02.06.2009, где зафиксировано, что договор подряда является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, аналогичный вывод содержат судебные акты по делу NА71-16544/2009. Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Голд", так как ООО "Строитель" находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО "Голд".

06.06.2011 на основании ходатайства ОАО "Восточный" Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика, ОАО "Восточный", на его правопреемника - ООО "Восточный" (далее - ответчик), о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "Строитель" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 118-ДП/07.

ООО "Строитель" во исполнение договора подряда N 118-ДП/07 от 01.07.2007 выполнил и сдал ответчику работы на сумму 3 290 894 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных ООО "Строитель" работ исполнил частично, 23.03.2009 ООО "Строитель" (цедент) заключило с ООО "ПВФ "ТехМашПро" (цессионарий) договор уступки права требования (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 890 894 руб. 92 коп. к ОАО "Восточный" (должник), возникшую на основании договора подряда от 01.10.2007 года N 118-ДП/07, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года N 1, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года N 1, локального сметного расчета N 08-206, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года N 2, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года N 2, локального сметного расчета N 08-206, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года N 4, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года N 4, локального сметного расчета N 08-217, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 года N 6, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2008 года N 6, локального сметного расчета N 08-216, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009.

Направленное в адрес ответчика Уведомление о состоявшейся уступке требования от 17.11.2010 было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 890 894 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Договор цессии является заключенным, обязательства по оплате долга ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия Договора цессии, Акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 15.12.2008, N 2 от 15.12.2008, N 4 от 15.12.2008 N6 от 15.12.2008, ссылка на которые имеется договоре, суд первой инстанции установил, что Договор цессии заключен в соответствии с требованиями гл. 24 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно наличия задолженности ответчика, о незаключенности договора подряда N 118-ДП/07 от 01.07.2007, право требования задолженности по которому уступлено истцу, пришел к следующим обоснованным выводам.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика относительно незаключенности договора подряда N 118-ДП/07 от 01.07.2007, а также о создании формального документооборота по исполнению данного договора со ссылкой на обстоятельства, установленные актом выездной налоговой проверки и судами в деле N А71-16544/2009.

Лицами, участвующими в деле N А71-16544/2009 являлись: ответчик и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, субъектный состав лиц участвующих в настоящем деле не совпадает с субъектным составом лиц при рассмотрении дела N А71-16544/2009, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А71-16544/2009 не имеют преюдициального значения в настоящем деле.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности самого должника в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами Актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Задолженность ответчика в сумме 1 890 894 руб. 92 коп., также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009.

Указанный Акт сверки подписан со стороны ответчика без возражений, на акте проставлена печать ОАО "Восточный", что ответчиком не оспаривается.

Иного ответчиком не доказано ( ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным договора уступки от 23.03.2009 отсутствуют.

Часть 1 ст. 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исследовав все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив факт выполнения работ во исполнение договора подряда N 118-ДП/07 от 01.07.2007 и принятия их заказчиком, приняв во внимание, что задолженность за выполненные работы в размере 1 890 894 руб. 92 коп. ответчиком не погашена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Голд", поскольку на момент рассмотрения дела в первой инстанции, реорганизация ООО "Строитель" не была завершена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года по делу N А71-13674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова