Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-1652/11

г. Чита

Дело N А78-9366/2010

"14" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 года по делу N А78-9366/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 14-19/21дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 14.02.2011,

от налогового органа - Ларионова В.П., представителя по доверенности от 19.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяков Владимир Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 308752423900019, ИНН 752401793305, местонахождение: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Новокручининский, ул.2-я Фабричная, 13-1, (далее - ИП Дьяков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, местонахождение: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 14-19/21дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Размер штрафных санкций снижен в шестикратном размере:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год с суммы 28 218,80 руб. до 4 703 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год с суммы 5 839,20 руб. до 973 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год с суммы 352,30 руб. до 58 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год с суммы 584,70 руб. до 97 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС за 1 квартал 2009 года с суммы 211,30 руб. до 35 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС за 2 квартал 2009 года с суммы 168 264,30 руб. до 28 044 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС за 3 квартал 2009 года с суммы 199 990,20 руб. до 33 331 руб.; всего до суммы 67 241 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и принятие налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок решений о подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения не может влиять на обоснованность и правомерность решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 14-19/21 дсп от 28.09.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 999 902 руб., принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о проверке законности и обоснованности ненормативного правового акта, исходя из установленных на дату его принятия обстоятельств, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2011 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 14-14/11 от 17.05.2010, с учетом изменений, внесенных решением N 14-14/11-1 от 07.06.2010, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Викторовича по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.08.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-18/18 от 06.09.2010 (т.1, л.д.13-45), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 14-17/12 от 16.07.2010 получена предпринимателем в день ее составления.

Уведомление N 14-43/2-10 от 06.09.2010 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.09.2010 в 14 час. 30 мин. получено предпринимателем в день его вынесения.

Заявлением от 27.09.2010 предприниматель просил рассмотреть материалы проверки в его отсутствие.

По результатам рассмотрения акта проверки, в отсутствие налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-19/21 ДСП от 28 сентября 2010 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальный предприниматель Дьяков В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 28218,80 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, за 2009 год в виде штрафа в размере 5839,20 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 352,30 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2009 год в виде штрафа в размере 584,70 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 211,30 руб., за 2 квартал 2009 года - 168264,30 руб., за 3 квартал 2009 года - 199990,20 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 161442,43 руб., в том числе, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5464,88 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, за 2009 год в размере 1131,35 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2009 год в размере 68,26 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2009 год в размере 113,29 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 69,88 руб., за 2 квартал 2009 года - 87173,16 руб., за 3 квартал 2009 года - 67421,61 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4034608 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 282188 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, за 2009 год в размере 58392 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за 2009 год в размере 3523 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, за 2009 год в размере 5847 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 2113 руб., за 2 квартал 2009 года - 1682643 руб., за 3 квартал 2009 года - 1999902 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 3.4 решения предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета (т.1, л.д.148-173).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/426-ИП/11727 от 02.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.80-83).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Предусмотренный настоящим пунктом момент определения налоговой базы, связанный со сроком представления документов, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 165 настоящего Кодекса, увеличивается на 90 календарных дней в случае, если товары помещены соответственно под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 1 июля 2008 года по 31 марта 2010 года включительно.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, предпринимателем Дьяковым В.В. не собран и не представлен на момент налоговой проверки пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в срок, превышающий 270 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, при реализации товаров в режиме экспорта по перечисленным в решении грузовым таможенным декларациям.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Общая стоимость реализованного товара согласно грузовым таможенным декларациям, по которым истек срок представления пакета документов, составила 11 110 567 руб. Поскольку поступившая от иностранного покупателя выручка не была включена предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, предпринимателем в 3 квартале 2009 года не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость от реализации товаров по грузовым таможенным декларациям, применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено на сумму 11 110 567 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по налоговой ставке 18 процентов в размере 1 999 902 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с тем, что предпринимателем обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена, и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с надлежаще оформленными документами, указанными в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, не поданы в налоговый орган в установленный срок, доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что статьей 165 Кодекса предусмотрен заявительный порядок применения ставки 0 процентов, что выражается в том, что налогоплательщик подтверждает право на нулевую ставку налогообложения путем представления в налоговый орган строго установленных законом документов. Таким образом, обязанность по доказыванию права на применение ставки 0 процентов законодателем возложена в данном случае на налогоплательщика. Непредставление указанных документов есть не нарушение, а нереализация налогоплательщиком предоставленных ему прав и возможностей.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А78-1220/2006.

Из материалов дела следует, что в обоснование позиции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость заявитель указывает на представление в налоговый орган после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2010 года, по результатам камеральных налоговых проверок по которым Инспекцией приняты решения N 12.46/2 от 17.01.2011, N 12.46/3 от 25.01.2011 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми подтверждена обоснованность применения предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям реализации товаров в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Между тем представление заявителем в судебное заседание решений инспекции, принятых по уточненным налоговым декларациям, представленным с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, позднее принятия оспариваемого решения, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, указывая на то, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Подача предпринимателем в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом возникших после вынесения решения налогового органа обстоятельств и их правовая оценка, а также представление предпринимателем в суд первой инстанции решений инспекций по камеральным налоговым проверкам от 25.01.2011 N N 12.46/3 и N 12.46/2 в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции. Ссылки заявителя на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о нарушении права на судебную защиту подлежат отклонению. Статьей 165 Налогового кодекса РФ предусмотрен правовой механизм реализации права налогоплательщика на применение налоговой ставкой 0 процентов в случае представления документов, подтверждающих обоснованность ее применения, по истечении срока, установленного законом, чем предприниматель и воспользовался, представив в последующем уточненные налоговые декларации с пакетом документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 года по делу N А78-9366/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2011 года по делу N А78-9366/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.П.Доржиев