Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-12745/10

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-18707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мининой Елены Михайловны: не явились,

от ответчиков - Администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18707/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мининой Елены Михайловны (ОГРНИП 309590724700010, ИНН 590707632830)

к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным отказа, возложении обязанности публикации информационного сообщения, возложении обязанности направить на подписание договор аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минина Елена Михайловна (далее - ИП Минина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе предоставить проект договора аренды земельного участка под размещение автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мелитопольская, 28, изложенного в письме от 04.08.2010 N И21-01-09-14977; об обязании Департамента опубликовать информационное сообщение о предстоящем предоставлении предпринимателю земельного участка под размещение автостоянки в печатном средстве массовой информации; об обязании Департамента направить на подписание предпринимателю договор аренды земельного участка в недельный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.02.2011 ИП Минина Е.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента в пользу ИП Мининой Е.М. судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично, в размере 70 000 руб.

Департамент с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что с учетом объема работы, выполненного представителем истца, невысокой сложности и сжатых сроков рассмотрения дела взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Департамента, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Минина Е.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направила.

02.06.2010 от Департамента в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 исполнитель и ИП Минина Е.М. (заказчик) заключили договор оказания информационно-консультационных услуг N 23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического и информационно-консультационного характера: составить и направить жалобу на письмо Департамента земельных отношений администрации города Перми от 04.08.2010 N И-21-01-09-14977 об отказе предоставить земельный участок под размещение автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мелитопольская, 28, и обязать Департамент предоставить договор аренды земельного участка, быть представителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по судебному делу до вступления в законную силу судебных актов (л.д. 120-121).

В соответствии с условиями договора представлять интересы предпринимателя по указанному спору было поручено Филимонову Е.Н. (подпункт 2.2.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя - 150 000 руб.

Факт оказания соответствующих услуг исполнителем подтверждается актом от 17.01.2010 N 1 приемки выполненных услуг по договору N 23 оказания информационно-консультационных услуг от 27.08.2010 (л.д. 122), а оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг копией чека-ордера от 14.02.2011 N 11 (л.д. 119).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предприниматель Минина Е.М. представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 51, 56), а также в суде апелляционной инстанции (л.д. 97) представляло лицо, уполномоченное предпринимателем на совершение соответствующих действий согласно условиям договора оказания информационно-консультационных услуг от 27.08.2010 N 23 (Филимонов Е.П.), и действующее на основании доверенности от 07.04.2010 (л.д. 30). Этим же лицом были подготовлены исковое заявление, заявление, отзыв на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу (л.д. 3-8, 34, 84-89).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание фактически оказанные услуги представителем заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий и объем предусмотренных действий по договору от 27.08.2010, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено частично, в размере 70 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ее заявителя, свидетельствуют о том, что сумма взысканных арбитражный судом судебных расходов является завышенной (объем выполненной представителем истца работы, невысокая сложность и сжатые сроки рассмотрения дела), судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты. Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, в частности и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Департамент, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), не является пресекательным. Пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой же ситуации последний судебный акт по настоящему делу - постановление суда апелляционной инстанции, датирован 12.01.2011. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов было подано предпринимателем 25.02.2011 и принято к рассмотрению определением суда от 02.03.2011, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом пропущен не был.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-18707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова