Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3615/11

г. Томск

Дело N 07АП-3615/11

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.03.2011 года по делу N А03-944/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

к арбитражному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне (ОГРН 304222335200130)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Алтайскому краю, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (далее по тексту - арбитражный управляющий Приходько Л.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-944/2011).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 года в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Алтайскому краю требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Алтайскому краю в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что арбитражный управляющий Приходько Л.В. должна была в течение трех дней передать конкурсному управляющему Волокитину А.В. документы, которые имела в наличии: финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, переписку временного управляющего с некоммерческим партнерством "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", переписку с ГУВД по Алтайскому краю, документы, отражающие экономическую деятельность должника и используемые при проведении финансового анализа.

Подробно доводы Управления Росреестра по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Приходько Л.В. в отзыве (поступил в суд 30.05.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2009 года по делу N А03-14711/2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Чапаева" (далее по тексту - СПК "имени Чапаева", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2010 года по делу N А03-14711/2009 СПК "имени Чапаева" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин А.В.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Приходько Л.В., в ходе которой установлен факт нарушения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), выразившийся в уклонении арбитражного управляющего Приходько Л.В. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему Волокитину А.В.

24.01.2011 года по выявленному факту в отношении арбитражного управляющего Приходько Л.В. составлен протокол N 00042211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением Росреестра по Алтайскому краю состава вменяемого правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность арбитражного управляющего, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим Приходько Л.В. не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие направление в адрес ГУВД по Алтайскому краю, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, информации о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника.

Поскольку данные документы не являются документацией должника, следовательно, у временного управляющего отсутствует обязанность передачи данных документов конкурсному управляющему.

Бухгалтерская и иная документация должника временному управляющему руководителем должника не передавалась. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 года по делу N А03-14711/2009 руководитель должника отстранен от занимаемой должности.

Апелляционный суд учитывает также то, что в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2011 N 00042211 отсутствуют сведения о перечне документов, не переданных арбитражным управляющим Приходько Л.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Волокитину А.В., а также отсутствие факта уклонения арбитражного управляющего от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Волокитину А.В.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Приходько Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также его виновности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2011 года по делу N А03-944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева