Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-1620/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А66-8134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу N А66-8134/2008 (судья Пугачев А.А.),

установил

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (ИНН 691000157991, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв.3) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ИНН 6910010900, ОГРН 1026901661412, г. Кимры) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 28.08.2008 N 450 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление инспекции от 28.08.2010 N 450 в части взыскания с предпринимателя задолженности по пеням в сумме 1094 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ссылается на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ. Полагает, что предприниматель не был лишен возможности представлять интересы в суде первой инстанции, поскольку его представитель участвовал в заседании 13.12.2010 и был извещен об отложении рассмотрении дела на 19.01.2011.

Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 налоговой инспекцией вынесено постановление N 450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в требованиях от 15.07.2008 N 1438 и от 26.05.2009 N 14556, а именно: недоимки по налогам в сумме 16 237 руб. и пеней за неуплату налогов в сумме 3489,72 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова О.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое постановление налогового органа в части взыскания с предпринимателя задолженности по пеням в сумме 1094 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (статьи 69,70 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пунктов 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 названного Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статей 69 и 70 НК РФ, вынесения решения о взыскании налога и пене за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика и при наличии к тому оснований направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога.

Только после совершения указанных действий или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговым органом может быть вынесено решение о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 15.07.2008 N 1438, которым Смирновой О.Н. предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) со сроком уплаты 25.07.2006, 25.04.2007, 25.07.2007, 25.10.2007, 25.01.2008, 21.03.2008, 25.04.2008 в сумме 2019 руб. 80 коп.

Требованием от 26.05.2008 N 14556 предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД со сроком уплаты 25.04.2008 в сумме 17 337 руб. и пени за неуплату данного налога - 1469 руб. 92 коп.

Поскольку названные требования предпринимателем не были исполнены, налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решения от 13.08.2008 N 3537 и от 23.06.2008 N 2472 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес предпринимателя указанных требований и решений.

Согласно реестрам переданных на инкассо расчетных документов от 23.06.2008 N 3596 и от 13.08.2008 N 3847 налоговая инспекция направила обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Гефест" (далее - ООО КБ "Гефест") инкассовые поручения от 23.06.2008 N 2973, 2974 и от 13.08.2008 N 3999 о взыскании со счета предпринимателя соответственно 17 337 руб., 1469 руб. 92 коп. и 2019 руб. 80 коп.

ООО КБ "Гефест" письмом от 22.08.2008 N 377 сообщило налоговому органу о том, что по расчетному счету Смирновой О.Н. остаток денежных средств составляет 2 руб. 28 коп.

Смирнова О.Н. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергла данные об отсутствии у нее на расчетном счете денежных средств на момент выставления инкассовых поручений и принятия оспариваемого постановления, а также не предоставила по запросу суда апелляционной инстанции доказательства обратного.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления на счете у предпринимателя отсутствовали достаточные средства для взыскания названных сумм налога и пеней.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с положениями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя об истечении установленного нормами НК РФ пресекательного срока для взыскания задолженности по налогу, за неуплату которого инспекцией начислены и предъявлены ко взысканию пени.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В данном случае согласно представленному налоговой инспекцией расчету пеней, предъявленных к уплате по требованию N 1438, пени в сумме 1443 руб. 90 коп. начислены за неуплату ЕНВД за 2-й квартал 2006 года за период с 01.05.2008 по 30.06.2008, за 4-й квартал 2007 года за период с 01.05.2008 по 30.06.2008, за 1-й квартал 2008 года за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 года и по решению от 21.03.2008 N 14-18/86 за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 (т. 2, л. 13).

Пени, предъявленные к уплате по требованию N 14556, начислены за неуплату ЕНВД за 2-й квартал 2006 года за период с 01.03.2008 по 30.04.2008, за 4-й квартал 2007 года за период с 01.03.2008 по 30.04.2008, за 1-й квартал 2008 года за период с 01.03.2008 по 30.04.2008 года и по решению от 21.03.2008 N 14-18/86 за период с 01.03.2008 по 30.04.2008.

Предпринимателем не оспорены данные расчеты.

При этом размер подлежащего уплате ЕНВД за 2-й квартал 2006, 4-й квартал 2007 года и 1-й квартал 2008 года, за неуплату которого начислены пени, определен налоговым органом на основании представленных предпринимателем налоговых декларациях.

По решению инспекции от 21.03.2008 N 14-18/86, принятому по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, Смирновой О.Н. доначислен ЕНВД, подлежащий уплате 25.10.2006 и 25.01.2007, в сумме 22 006 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2008 по делу N А66-3108/2008, вступившим в законную силу, решение инспекции в части доначисления Смирновой О.Н. налога в сумме 16 504 руб. признано обоснованным.

Также в материалы дела представлены требования, которыми налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить недоимку по ЕНВД за указанные периоды и по решению налогового органа от 21.03.2008 N 14-18/86, а также доказательства направления их Смирновой О.Н.

Требования направлены налогоплательщику в установленные статьей 70 НК РФ сроки.

В связи с неисполнением предпринимателем данных требований налоговой инспекцией вынесены решения о взыскании указанных сумм налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Указанные решения были приняты в соответствии с вышеназванными нормами и в установленные сроки, также представлены доказательства направления их Смирновой О.Н.

Следовательно, налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ принял все меры для взыскания недоимок по ЕНВД за спорные периоды и по решению налогового органа от 21.03.2008 N 14-18/86.

В связи с этим налоговым органом не пропущен определенный нормами НК РФ пресекательный срок для взыскания налога за указанные периоды и, следовательно, им обоснованно начислены пени за неуплату спорных сумм налогов.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае из материалов дела следует, что представитель предпринимателя принимал участие при рассмотрении данного дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании 13 декабря 2010 года и, соответственно, был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 19 января 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2011 года по делу N А66-8134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова