Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3971/11

г. Томск

10 июня 2011 г.

Дело N А03-1311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Сибирская Компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2011 по делу N А03-1311/2011 (судья В.В. Кощаев)

по иску ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж", г. Барнаул,

к ООО "Новая Сибирская Компания", г. Барнаул,

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Новая Сибирская Компания" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельством, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены им на счет ответчика ошибочно, поскольку никаких договоров между ними заключено не было и какие либо предусмотренные законом основания для получения ответчиком данных денежных средств отсутствуют.

Решением суда от 21.03.2011 г.. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новая Сибирская Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый им судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, а именно применён закон, не подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ), а также грубо нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что разрешив спор по существу, суд не рассмотрел заявленное ООО "Новая Сибирская Компания" ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынес решение в отсутствие представителя ответчика, нарушив тем самым процессуальные права последнего. Также ответчик указал, что договор N 0209/10 от 02.09.2010 г.., который указан в платежном поручении в разделе "Назначение платежа", представленном истцом в качестве доказательства ошибочного перечисления денежных средств ответчику, в действительности имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Новая Сибирская Компания" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 990 от 03.09.2010 г.., ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Новая Сибирская Компания" сумму в размере 200 000 руб. При этом, в разделе "Назначение платежа" истцом было указано: "Ч/предоплата по сч.15 от 02.09.10г. дог.0209/10 от 02.09.10г. за строительно-монтажные работы" (л.д. 47).

Письмом от 09.11.2010 г.. ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" уведомило ООО "Новая Сибирская Компания" об ошибочности перечисления указанных денежных средств и попросило их возвратить в течение 7 дней.

Согласно уведомлению предприятия связи данное письмо было получено ООО "Новая Сибирская Компания" 23.11.2010 г.. (л.д. 7-8).

Поскольку ООО "Новая Сибирская Компания" в добровольном порядке требование истца не исполнило и не возвратило перечисленные ему денежные средства, ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "Новая Сибирская Компания" не представило каких либо возражений по существу заявленных истцом требований, а также доказательств, опровергающих их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" представлено платежное поручение N 990 от 03.09.2010 г.., подтверждающее перечисление истцом ответчику спорной суммы, причем истцом отрицается наличие у ответчика правовых оснований для получения и удержания данной суммы.

При этом, не соглашаясь с требованиями истца по существу, ООО "Новая Сибирская Компания" не представило суду как первой, так и апелляционной инстанции, ни счёт 15 от 02.09.2010 г.., ни договор N 0209/10 от 02.09.2010 г.., ни какие либо другие доказательства того, что между сторонами имеются договорные отношения, являющиеся основанием для получения ответчиком 200 000 руб.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Алтайпромстройэлектромонтаж" были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что имеется договор N 0209/10 от 02.09.2010 г.., по которому истец уплатил взыскиваемую им сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется за его недоказанностью. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции указанный документ представлен не был.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не рассмотрел и не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом так же отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Алтайского края после завершения судебного заседания по делу: 14 час. 40 мин., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (л.д. 54,т. 1). Утверждение ответчика о том, что данное ходатайство было передано им в канцелярию суда до начала судебного заседания (10 час. 00 мин.), и вручено работниками канцелярии судье до принятия им решения по делу, не подкреплено какими либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что согласно хронологии всех процессуальных действий по делу N А03-1311/2011, изложенной на сайте ВАС РФ в карточке данного дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства было передано судье до вынесения обжалуемого решения, несостоятельна, поскольку текст решения регистрируется в информационной базе, доступ к которой возможен по сети INTERNET, не в момент вынесения решения, а после его изготовления в полном объеме.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствуют уведомления о вручении ему судебной корреспонденции (л.д. 34, 45, т.1). Поэтому, 14.03.2011 г.., то есть на момент получения им копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 21.03.2011 г.. ответчику должно было быть известно об обстоятельствах, ссылаясь на которые он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а именно нахождении руководителя ООО "Новая Сибирская Компания" с 02.03.2011 г.. в отпуске. Однако ответчик об этом обстоятельстве суд заблаговременно не известил, иного своего представителя в судебное заседание не направил, процессуальным правом на представление суду своих возражений по иску и имеющихся у него доказательств не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.03.2011 г.. по делу N А03-1311/2011 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2011 г.. по делу N А03-1311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс