Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 02АП-2693/11

г. Киров

07 июня 2011 г.

Дело N А31-1761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 по делу N А31-1761/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4401002531; ОГРН: 1024400516656)

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (ИНН: 440101038800; ОГРНИП: 3044400111800080)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Касаткин В.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.2011 заявление удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А31-1795/2011 об оспаривании результатов проверки, в том числе акта от 26.01.2011 N 7, которые послужили поводом для составления Управлением в отношении ИП Касаткина В.Ю. протокола об административном правонарушении от 11.03.2011 N 001781. При этом не принято во внимание, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В связи с этим суд по настоящему делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был обязан приостановить производство, сделал ошибочный вывод о совершении ответчиком вмененного правонарушения, так как в случае признания результатов проверки недействительными вышеназванный акт и поступившая в административный орган информация будут являться недопустимыми доказательствами. Также ответчик считает, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал, непосредственно должностными лицами Управления проверка в отношении Предпринимателя не проводилась. При оформлении протокола не обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ответчик не был надлежаще уведомлен о составлении протокола. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности примененного взыскания независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение. Также в возражениях на отзыв Управления Предприниматель, поддержав доводы жалобы, отметил, что ссылка на получение заявителем путевых листов 09.03.2011 не соответствует материалам дела. Ответчик 11.03.2011 в 08:30 был уведомлен о составлении протокола и в этот день предоставил путевые листы, заранее ему о проведении проверки или составлении протокола не сообщалось.

Заявитель в отзыве указал, что 15.02.2011 поступили материалы о нарушении ответчиком лицензионных требований, 21.02.2011 направлен запрос о предоставлении копий страниц журналов о послерейсовых медосмотрах водителей Предпринимателя, 09.03.2011 ответчиком представлены копии путевых листов, а 11.03.2011 составлен протокол N 001781. Поводом для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы от 10.02.2011, что не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию от 21.09.2006 N АСС-44-011358 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 20.09.2011 (л.д. 11).

15.02.2011 в административный орган поступила информация Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы от 10.02.2011 N 19-125/11 (далее - информация от 10.02.2011) о проведенной проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров, основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части организации и проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей (л.д. 6).

Данный документ содержит резолюцию: Смурееву М.С. для принятия мер административного воздействия к ИП Касаткину В.Ю.

11.03.2011 старший государственный инспектор Управления Смуреев М.С. составил в отношении Предпринимателя при его участии протокол об административном правонарушении N 001781 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Согласно протоколу названное должностное лицо, основываясь на информации от 10.02.2011, а также представленных ответчиком путевых листах от 21.01.2011 N 21, от 23.01.2011 N 23, от 24.01.2011 N 24, от 25. 01.2011 N 25, установило, что в январе 2011 года водители Предпринимателя Стренковский В.Ю., Юдин Д.К. не проходили послерейсовый медицинский осмотр и в этом усмотрело нарушение требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктов 2.2, 2.3.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - приказ N 2).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Касаткина В.Ю. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Законом N 196-ФЗ, Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, приказом N 2. При этом суд признал подтвержденным факт непрохождения водителями ответчика послерейсового медицинского осмотра. Также суд счел, что нормы КоАП, регулирующие порядок производства по административному делу, Управлением соблюдены, отклонил доводы Предпринимателя о нарушении при проверке Закона N 294-ФЗ. Суд указал, что протокол составлен с учетом статьи 28.1 КоАП РФ, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а нарушение срока его оформления не исключает производство по делу. Назначая административное наказание, суд принял во внимание характер правонарушения, а также то, что решением от 24.12.2010 Предприниматель привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определил штраф в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Доказательствами в административном деле являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Управление выявило в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом N 128-ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Из положений статьи 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок пассажиров, приведен в пункте 4 Положения о лицензировании. К таковым отнесено (подпункты "б", "в") соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ.

В статье 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, среди прочего, в проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования к обязательному проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены также в пунктах 2.2, 2.3.2 приказа N 2.

Таким образом, виновное нарушение лицензиатом установленных требований к проведению послерейсовых медицинских осмотров свидетельствует о несоблюдении лицензионных условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП Касаткиным В.Ю. вышеприведенных требований к проведению послерейсовых медицинских осмотров в январе 2011 года удостоверен протоколом от 11.03.2011 N 001781, подтвержден имеющимися в деле копиями путевых листов.

Предпринимателем в целях организации послерейсового медицинского освидетельствования водителей заключен с ГУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" (далее - Исполнитель) договор от 01.01.2011 N юр 28, однако контроль за прохождением водителями такого освидетельствования не обеспечен, что явствует также из информации Исполнителя (л.д. 7-8).

Доказательства, свидетельствующие о принятии Предпринимателем достаточных мер либо о наличии объективных препятствий к соблюдению лицензионных условий в части медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют.

С учетом указанного следует согласиться с выводом решения, что факт совершения ИП Касаткиным В.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан материалами дела.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А31-1795/2011 ввиду нарушений при проверке требований Закона N 294-ФЗ апелляционный суд находит несостоятельным.

Из акта проверки от 26.01.2011 N 7, приложенного к информации от 10.02.2011, не усматривается, что упомянутая проверка проведена на основании Закона N 294-ФЗ и в отношении ответчика.

Кроме того, названный акт не содержит вывода о конкретных нарушениях со стороны перевозчика ИП Касаткина В.Ю., а лишь в совокупности с информацией от 10.02.2011 свидетельствует о несоблюдении данным лицом требований к проведению послерейсовых медицинских осмотров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в данном деле не имелось оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства до разрешения дела N А31-1795/2011.

Также неосновательна ссылка ответчика на недопустимость в качестве доказательств в арбитражном процессе акта проверки от 26.01.2011 N 7, информации от 10.02.2011 и отсутствие в связи с этим повода для возбуждения дела об административном правонарушении в случае признания результатов проверки недействительными.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в пункте 2 части 1 в качестве такового называет поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Названные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, поступившие из органа местного самоуправления материалы и наличие достаточных данных о событии административного правонарушения в совокупности позволяют уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении.

Анализируя содержание протокола от 11.03.2011 N 001781, апелляционный суд приходит к выводу, что поводом к его составлению явилась информация от 10.02.2011, а достаточные данные, свидетельствующие о событии правонарушения, получены из путевых листов.

При этом в смысле Закона N 294-ФЗ информация от 10.02.2011 не может быть отнесена к результатам проверки.

Исходя из частей 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 N ВП-865фс, приказа Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" старший государственный инспектор Управления вправе составить протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N 001781.

В связи с этим Управлением административное дело в отношении Предпринимателя возбуждено с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Аргумент жалобы о том, что непосредственно должностными лицами Управления проверка в отношении Предпринимателя не проводилась, материалам дела не противоречит, однако правомерность возбуждения дела об административном правонарушении не опровергает. Действующее законодательство не связывает возможность осуществления производства по делам об административных правонарушениях исключительно с проведением проверки на основании Закона N 294-ФЗ.

Доводы жалобы о необеспечении административным органом гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и о ненадлежащем уведомлении ответчика не могут быть приняты во внимание как не соответствующие документам дела.

Протокол от 11.03.2011 N 001781 содержит объяснения ИП Касаткина В.Ю., сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом и о вручении копии протокола.

Указание ответчика на отсутствие заблаговременного извещения и, как следствие, незнание о вменяемом правонарушении, невозможность подготовиться к составлению протокола, воспользоваться услугами защитника, неосновательно. Данные обстоятельства при наличии соответствующего ходатайства ответчика, которого, однако, не заявлялось, могли служить причиной для отложения составления протокола об административном правонарушении, а сами по себе свидетельством нарушения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не являются (статья 24.1 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод, что наличие в действия ИП Касаткина В.Ю. вмененного административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, не усматривается.

Мера ответственности за совершенное правонарушение определена Предпринимателю судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением давностного срока и правил КоАП РФ о назначении наказания, в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу по квитанции от 14.04.2011 N 1386326930 надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 по делу N А31-1761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (г. Кострома, ул. Никитская, д. 140, кв. 61) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 14.04.2011 N 1386326930.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова