Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-2112/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-42121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самсонов В.М., доверенность от 20.01.2011 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-42121/10 по иску ООО "Соларекс-стайл" к ООО "Столичный оконный завод", с участием третьего лица - Белкина В.К., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соларекс-стайл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Столичный оконный завод" о взыскании задолженности по

договорам поставки N 523 от 02.10.2009 г.., N 558 от 17.02.2010 г.. в размере 966 782,97 руб. (том 1 л.д. 2-8).

Истец до рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 940 000,00 руб. (том 3 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме (том 3 л.д. 141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Белкин В.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (том 4 л.д. 3).

Определением от 18.04.2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (том 4 л.д. 21-23).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г.. Белкин В.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное заседание назначено на 31 января 2011 года (том 3 л.д. 134).

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении Белкину В.К. уведомления о дате, времени и месте судебного заседания - 31.01.2011 г.. Данное уведомление направлено по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 23, кв. 128 (том 3 л.д. 138).

Как следует из материалов дела, Белкин В.К. проживает по адресу: г. Москва, ул. Остовитянова, д. 29, корп. 1, кв. 128 (том 1 л.д. 87 - договор поручительства от

14.10.2010 г.., том 1 л.д. 88 - требование (уведомление) поручителю об оплате денежного долга и процентов, направленное в адрес Белкина В.К). Иной адрес места проживания Белкина В.К. в деле отсутствует.

Таким образом, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Белкина В.К., сведений о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания не имеется, Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года между ООО "Саларекс-стайл" (поставщик) и ООО "Столичный оконный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 523, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить

товар в период с 02 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиями настоящего Договора (том 1 л.д. 9-14).

17 февраля 2010 года между ООО "Саларекс-стайл" (поставщик) и ООО "Столичный оконный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 558, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в период с 17 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиями настоящего Договора (том 1 л.д. 15-21).

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506-524, 454-491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что на 01 апреля 2010 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки в размере 451 552 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 79-80).

В период с 01 апреля 2010 года по 02 сентября 2010 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 5 212 146 руб. 60 коп., что подтверждается товарными

накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 90-175, том 2 л.д. 1-148, том 3 л.д. 1-129).

Претензий по количеству, качеству поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 940 000,00 руб.

Задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 72-74), подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний, а также протоколом судебного заседания от 31.01.2011 г.., в котором представитель ответчика признает сумму долга (том 3 л.д. 139).

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Белкин В.К., обжалуя судебный акт Арбитражного суда Московской области, указывает, что данная задолженность была взыскана с него как с поручителя решением суда общей юрисдикции. По мнению третьего лица, взыскание одной и той же суммы с разных лиц не допустимо.

Апелляционный суд отклоняет данный довод третьего лица в связи со следующим.

14 октября 2010 года между ООО "Соларекс-стайл" и Белкиным В.К. заключен договор поручительства, по условиям которого Белкин В.К. обязуется отвечать по договорам поставки N 523 и N 558 в том же объеме, что и должник. Максимальный размер ответственности поручителя ограничивается суммой 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 87).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.. с Белкина В.К. в пользу ООО "Соларекс-стайл" взыскана задолженность по договору поручительства от 14.10.2010 г.. в размере 940 000 руб., возврат госпошлины в сумме 12 600 руб. (том 4 л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Взыскание с Белкина В.К. задолженности было произведено судом общей юрисдикции по договору поручительства в порядке солидарной ответственности наравне с основным должником. При этом, основной должник от ответственности перед кредитором по договорам поставки законом не освобождается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21 800 руб., а государственная пошлина в размере 535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-42121/10 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичный оконный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соларекс-стайл" сумму основного долга в размере 940 000 руб., госпошлину в размере 21 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соларекс-стайл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 535 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина