Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 04АП-1668/11

г. Чита

Дело N А58-15/2011

10.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика В. А. Родионова представитель К. Н. Антропов по доверенности от 03.06.2011

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен

от ООО "Энергия": директор Р. В. Катеринкин, представители: М. Г. Матиевская по доверенности от 08.06.2011, В. М. Горюнов по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года по делу N А58-15/2011 по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к Родионову Валерию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений,

принятое судьей В. А. Андреевым,

установил:

Наурузов Иса Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями о признании недействительными: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1061435050115 ИНН 1435175047) от 20.02.08, решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" от 29.07.08, ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Золотинка", осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), и возложении на нее обязанности восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Золотинка" и об участниках общества на момент регистрации 26.09.07, с учетом последующих изменений - выхода из участников общества Албу М. В. и Артомонова Н. Г., с определением долей Родионова В. А в размере 75% и Наурузова И. И. в размере 25%.

Арбитражный суд решением от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) и общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратились с апелляционными жалобами с соответствующими дополнениями, в которых просят решение отменить.

Налоговый орган указывает, что исходя из принципа доступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование в судебном порядке ненормативного акта налогового органа. По мнению налогового органа, данный срок следует исчислять с 11.11.2008 - даты внесения сведений о ликвидации в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно сослался на сведения, указанные в пункте 7.7. устава общества, поскольку такого пункта устав в редакции от 20.02.2008 не содержит.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", не привлекавшееся к участию в деле, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение было принято, в том числе, о его правах и обязанностях, следовательно, суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "Энергия" о вступлении в дело в качестве третьего лица и рассмотрел дело без участия ООО "Энергия". При этом заявитель указывает на взаимосвязь спора по настоящему делу со спором, который рассматривается в рамках дела N А58-8099/2010 по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании недействительным договора купли-продажи торгового комплекса с земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика В. А. Родионова с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Энергия", обжалуемое решение оставить в силе.

Истец не явился, в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения. Налоговый орган не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" с долей в уставном капитале 25%. На данное обстоятельство указано в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Золотинка" по состоянию на 26.06.2007 и во вступившем в законную силу решении Якутского городского суда от 29.03.2009 по делу N 2-1448/09.

Истец 24.01.08 подарил свою долю в уставном капитале ООО "Золотинка" Родионову Валерию Александровичу. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 26.03.09 по делу N 2-1448/09 договор дарения доли в уставном капитале ООО "Золотинка" от 24.01.08 признан недействительным.

Решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" от 20.02.08 Наурузов И. И выведен из состава учредителей в связи с безвозмездной передачей доли в уставном капитале Родионову В. А. В дальнейшем на основании решения от 02.07.2008 В. А. Родионов становится единственным участником общества.

Являясь единственным участником общества и директором ООО "Золотинка", Родионов Валерий Александрович 29.07.08 принял решение N 1 о ликвидации, назначив ликвидатором Кузину Н. В. 11.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 4565.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Оспариваемым решением от 20.02.2008 г. истец был выведен из состава учредителей, утвержден новый список учредителей, перераспределены доли в уставном капитале, утвержден устав и учредительный договор (т.1, л.д.39).

В соответствии с уставом общества, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения от 20.02.2008 г., изменение устава и уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (подпункт "а" пункта 7.3 устава - т.1, л.д.130). При этом решение данного вопроса требует единогласия всех участников общества (пункт 7.7 устава - т.1, л.д.131).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N14-ФЗ (о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения от 20.02.2008 и от 29.07.08 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшего на дату принятия оспариваемых решений общества, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как усматривается из материалов дела, ответчики не заявляли о применении двухмесячного срока исковой давности по основаниям, указанным в статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, исковая давность применению не подлежит.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) заявляла о пропуске трехмесячного срока по основаниям, указанным в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1, л.д.38).

Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание действий налогового органа по принятию ненормативного акта в порядке публичного производства. Признание недействительным решения о государственной регистрации ликвидации общества и восстановление соответствующей записи в ЕГРЮЛ является правовым последствием признания недействительным решения учредителя о ликвидации, направленным на восстановление нарушенных прав истца как участника общества.

Таким образом, нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не применимы к существу рассматриваемого спора. Тем более, что пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует правоотношения, возникшие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Энергия", изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя обжалуемым судебным актом не затронуты.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным решений о выходе истца из состава участников общества и ликвидации общества. При этом вопрос о правомерности сделок с имуществом общества судом не рассматривался. Решений о правах и обязанностях ООО "Энергия" судом первой инстанции не принято.

Приостановление производства по делу N А58-8099/2010 с участием ООО "Энергия" до вступления в законную силу решения по настоящему делу не является самостоятельным основанием для привлечения ООО "Энергия" к участию в деле. Вступившими в законную силу определениями от 15.03.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении заявления ООО "Энергия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле ООО "Энергия" в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определения не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Энергия".

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 года по делу N А58-15/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин К. Н. Даровских