Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-12507/10

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-24422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - Муниципального образования город Пермь: Жданова Е.Н. - консультант отдела, удостоверение, по доверенности от 02.06.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича (ОГРНИП 307590301800072, ИНН 590316871598): Аликина М.М., паспорт, доверенность от 02.12.2010,

от третьего лица - Департамента планирования и развития территории г. Перми: Жданова Е.Н. - консультант отдела, удостоверение, по доверенности от 29.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального образования город Пермь,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2011 года

по делу N А50-24422/2010,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску Муниципального образования город Перми в лице Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Рахимову Акрамжону Аламшоевичу,

третье лицо: Департамент планирования и развития территории г. Перми,

о признании объектов строительства самовольными постройками и подлежащими сносу,

установил:

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Рахимову А.А. с иском о признании самовольными постройками объектов строительства: 2-хэтажного жилого дома (лит. Б) и 1-этажного теплого пристроя (лит. Б1) общей площадью 684,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, 30, а также о признании этих объектов подлежащими сносу за счет Рахимова А.А.

Определением от 08.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, данный спор подведомственен арбитражному суду, т.к. спорный объект не используется ответчиком для проживания одной семьи, а используется в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли под гостиницу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Одноэтажный жилой дом, под который ответчику был предоставлен земельный участок, снесен, а на его месте построен спорный объект без разрешения на строительство. Ошибочны выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки и о том, что для создания спорного объекта не требовалось разрешения на строительство. Сохранение самовольной постройки нарушает права истца в публично-правовой сфере, т.к. нарушено его право на управление и контроль на территории городского поселения. Кроме того, нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца и Департамента планирования и развития территории города Перми полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Индивидуальный предприниматель Рахимов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения. Ответчик полагает, что его право собственности оформлено на спорный объект в упрощенном порядке на основании кадастрового паспорта объекта, получение разрешения на строительство не требовалось. Доказательств использования спорного объекта под гостиницу, а также нарушений земельного законодательства не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а также пояснил, что в настоящее время в спорном объекте проживают родственники хозяина дома.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником индивидуального жилого дома общей площадью 46,7 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Южная 3-я, д. 30, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 35).

Департаментом земельных отношений администрации города Перми 28.08.2009 принято распоряжение N 1644-з (т. 3, л. д. 9), которым прекращено право Рахимова А.А. аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4510199:2 площадью 627 кв. м по ул. 3-ей Южной, 30 в Дзержинском районе. Этим же распоряжением предписано предоставить Рахимову А.А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510199:2 площадью 627 кв. м под 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с двумя теплыми и холодным пристроями (лит. А, А1, А2, а) и служебными постройками, принадлежащими владельцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2009, по 3-ей Южной, 30 в Дзержинском районе за счет земель населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3.

На основании данного распоряжения 08.09.2009 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец) и Рахимовым Акрамжоном Аламшоевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 0985-09, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4510199:2 площадью 627 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 3-я Южная, 30, предназначенный под 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с двумя теплыми и холодным пристроями (лит. А, А1, А2, а) и служебными постройками, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество (т. 3, л. д. 6).

По акту приема-передачи от 08.09.2009 земельный участок передан покупателю (т. 3, л. д. 7).

Переход права собственности на этот земельный участок к ответчику подтверждается справкой Управления Росреестра по Пермскому краю о содержании правоустанавливающих документов от 10.08.2010 и выпиской из ЕГРП, согласно которым в ЕГРП 06.10.2009 внесена запись о праве собственности ответчика на земельный участок под жилое усадебное здание площадью 627 кв. м (т. 1, л. д. 33, 34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2010 Рахимов А.А. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 684,3 кв. м, инв. N 3663, лит. Б, адрес объекта : Пермский край, Дзержинский район, ул. Южная 3-я, д. 30 (т. 1, л. д. 62).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.10.2009 площадь 684,3 кв. м составляют 2-этажный жилой дом с лит. Б и 1-этажный пристрой с лит. Б1 (т. 1, л. д. 22-31).

Истец, полагая, что эти объекты являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.08.2009 N 1644-з следует, что до заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик пользовался данным земельным участком на праве аренды (т. 3, л. д. 9).

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке только 06.10.2009.

Согласно технических паспортов, составленных по состоянию на 1992, 1997, 2000 годы, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 3-я Южная, дом N 30, находился бревенчатый жилой дом общей площадью 46,2 кв. м с печным отоплением (т. 2, л. д. 7-65).

В соответствии с техническим паспортом на 06.10.2009 жилой дом с пристроем общей площадью 684,3 кв. м построен из пенобетонных блоков.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 N 5-476-10 на месте 1-этажного бревенчатого индивидуального жилого дома с пристроями застройщиком Махрамовым С.Х. с согласия Рахимова А.А. произведено строительство 2-х этажного жилого кирпичного строения без получения на то соответствующего разрешения (т. 2, л. д. 93).

Следовательно, по заданию ответчика фактически построен новый объект недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, без разрешения на то собственника земельного участка и без разрешений на строительство нового объекта.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты построены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4.4 распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 28.09.2009 N 1644-з ответчику было предписано не допускать на участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта без получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие органы за разрешением на строительство (реконструкцию) до возведения спорных объектов. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 по делу N 5-476-10.

Следовательно, спорные объекты являются самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у этих объектов признаков самовольности является ошибочным.

Доказательств того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.

Из указанных норм закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми является заинтересованным лицом по данному делу, т.к. спорные объекты фактически были построены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и находящемся в аренде у ответчика. Кроме того, Администрация города Перми в силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и градостроительной деятельностью.

Согласно распоряжению от 28.08.2009 N 1644-з и договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2009 земельный участок площадью 627 кв. м предоставлен ответчику под индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.12.2007 N 24322-СК/08 основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи. Указанной нормой установлено, что для отдельно стоящих, предназначенных для проживания одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется. По мнению Минрегиона России, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, ответчиком самостоятельно изменено целевое назначение земельного участка, а также целевое назначение жилого дома площадью 684,3 кв. м.

Так, согласно письму Департамента земельных отношений от 29.09.2010 в ходе проверки установлено, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием. На участке находится 2-этажный кирпичный жилой дом с признаками использования его в качестве гостиницы (т. 1, л. д. 39).

Из акта Администрации Дзержинского района г. Перми о проверке соблюдения земельного законодательства от 29.10.2010 N 50 следует, что земельный участок по адресу: 3-я Южная, д. 30, используется под гостиницу "Назар" (т. 2, л. д. 96-99).

По сведениям Администрации Дзержинского района на ноябрь 2010 года земельный участок используется в качестве гостиницы "Назар" с кафетерием (т. 2, л. д. 66-67).

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края при выходе на объект установлено, что на земельном участке по адресу: 3-я Южная, 30 в Дзержинском районе г. Перми, расположен законченный строительством 2-этажный жилой дом, эксплуатируемый в качестве гостиницы (т. 2, л. д. 94).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 указано, что в ходе проверки обращения заместителя главы Администрации г. Перми установлен факт сдачи дома N 30 по ул. 3-ей Южной в г. Перми ответчиком индивидуальному предпринимателю Махрамовой А.Г. по договору аренды от 22.09.2010 (т. 2, л. д. 106-107). Со слов Махрамовой А.Г., она сдает комнаты, расположенные в доме в наем за 67 руб. в сутки с человека, доход от деятельности Махрамовой составляет 100-120 тысяч рублей ежемесячно.

Факт сдачи ответчиком в аренду спорных объектов индивидуальному предпринимателю Махрамовой А.Г. подтверждается также договором аренды от 22.09.2010 (т. 2, л. д. 88-89), соглашением о расторжении договора аренды от 05.10.2010 (т. 2, л. д. 90).

Не состоятельна ссылка ответчика на имеющийся в деле акт проверки соблюдения земельного законодательства от 09.11.2010 как на доказательство обратного, поскольку данным актом установлен только факт нахождения на земельном участке жилого дома и соответствие площади земельного участка площади предоставленного земельного участка (т. 2, л. д. 5). Вопросы об использования земельного участка и дома не исследовались Отделом государственного земельного контроля.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика со ссылкой на акт осмотра помещения от 25.01.2011 (т. 2, л. д. 6) о том, что в настоящее время в спорном жилом доме проживают только родственники ответчика, как на доказательство использования дома для проживания семьи ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в спорном доме проживают родственники ответчика с временной пропиской.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации эти обстоятельства не являются доказательствами использования спорных объектов для проживания одной семьи.

При таких обстоятельствах правомерен довод истца о том, что спорные объекты фактически используются ответчиком не для проживания одной семьи, а в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Следовательно, ответчик, построив спорные объекты для предпринимательской деятельности, и используя их в такой деятельности, должен был осуществлять строительство этих объектов и ввод их в эксплуатацию с учетом требований п. 1 ст. 48, ст. ст. 49-51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что для государственной регистрации права собственности на вновь созданные спорные объекты ответчику было достаточно предоставить в регистрирующий орган кадастровый паспорт этих объектов, и не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о регистрации спорных объектов за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты не препятствует удовлетворению иска о сносе спорных объектов как самовольных построек, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Следует отметить, что при удовлетворении иска не могут быть нарушены права ответчика, поскольку спорные объекты построены им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, иск следует удовлетворить.

Госпошлина по иску в сумме 4 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу N А50-24422/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать самовольными постройками 2-х этажный жилой дом (лит. Б) и 1-этажный теплый пристрой (лит. Б1) общей площадью 684, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, 30.

Обязать индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича снести за свой счет самовольные постройки - 2-хэтажный жилой дом (лит. Б) и 1-этажный теплый пристрой (лит. Б1) общей площадью 684,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Южная, 30.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимова Акрамжона Аламшоевича в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова