Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11721/11

г. Москва

Дело N А40-142051/10-51-1204

14 июня 2011 г.

N 09АП-11721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г..

по делу N А40-142051/10-51-1204, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Гревцев А.С. (по доверенности от 28.01.11), Симакова М.О. (по доверенности от 27.12.10)

от 1-ого ответчика - Смагина Т.В. (по доверенности от 27.12.10)

от 2-ого ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 с ФГУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 3 427 371 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 3 419 272 руб. 81 коп. основного долга, 8 098 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 136 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано ввиду недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав на взыскание суммы задолженности и государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств учреждения.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразило, при этом отметив, что его финансирование по статье расходов за электроснабжение прекращено.

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя второго ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и первого ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) был заключен государственный контракт от 01.08.2008 N 48704562 на поставку абоненту электрической энергии (мощности). Контракт заключен до 31.12.2008 и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении контракта на иных условиях. Доказательств прекращения или изменения контракта сторонами не представлено.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 1 октября по 31 октября 2010 абоненту подано электрической энергии на сумму 3 419 992, 81 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств оплаты указанной задолженности в установленный срок (до18 ноября 2010) не представлено.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ и пунктом 6.13 контракта в размере 8 098, 73 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец 9 декабря 2010 направил учреждению претензию N СК/29-903 с требованием погасить задолженность в размере 3 419 992, 81 руб., которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Учредителем Федерального государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" является Министерство обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника имущества учреждения. Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны РФ, которое является для него главным распорядителем денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поэтому основным должником является учреждение, а субсидиарная ответственность возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично - правовых образований.

Правовой статус учреждения и его неспособность отвечать по обязательствам является основанием для привлечения к ответственности собственника учреждения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ввиду недоказанности отсутствия денежных средств у учреждения не соответствует материалам дела и статье 399 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кроме того, учреждением признано, что финансирование по статье расходов на энергоснабжение прекращено.

Таким образом, с учетом положений статей 120, 125, 126 ГК РФ, статей 158, 161 БК РФ иск подлежит удовлетворению с Федерального государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав на взыскание при недостаточности денежных средств учреждения задолженности за счет казны Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной желобе относятся на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-142051/10-51-1204 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3 427 371 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 3 419 272 руб. 81 коп. основного долга, 8 098 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 136 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов