Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 16АП-486/11

г. Ессентуки

июня

2011 года

16АП-486/2011 г.

Дело N А18-772/2010 10

Резолютивная часть постановления оглашена.

06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк":

не явились, извещены;

от ГУП "Кавдоломит":

не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Кавдоломит"

на

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2010

по делу

N А18-772/2010

под председательством судьи Нальгиева Б.Х.

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к

государственному унитарному предприятию "Кавдоломит"

3-е лицо:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия

о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию "Кавдоломит" (ИНН: 0607001083, ОГРН: 1030600380909) (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 9 948 934, 84 рублей задолженности по кредитному договору от 04.02.2008 N 084200/0007, в том числе: 7 000 000 рублей основного долга, 614 465, 75 рублей плановых процентов, 1 142 630, 14 рублей просроченных внеплановых процентов, 1 013 753, 42 рублей пени за просрочку долга, 104 504, 42 рублей пени за просрочку плановых процентов, 73 581, 11 рублей пени за просрочку внеплановых процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- механизированный птичник, площадью 1180, 9 кв.м., инвентарный номер 06:04:01:1419, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский район, с. Тамариани, с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой стоимости, что составляет 10 773 540 рублей;

- агрегат дробления и сортировки СМД, 1987 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии 19000000000, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский район, с. Тамариани, с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой стоимости, что составляет 1 624 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору. За период пользования кредитными денежными средствами ответчику начислены проценты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на заложенное имущество обращено взыскание. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из залоговой стоимости.

Не согласившись с таким решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2010 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало определить соотношение заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 04.02.2008 между Банком (кредитор) и ГУП "Кавдоломит" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 084200/0007, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок возврата кредита установлен по 31.07.2009 (включительно).

Распоряжением о пролонгации кредитного договора от 31.07.2009 срок возврата кредита (основного долга) в сумме 7 000 000 рублей продлен на 180 дней до 25.01.2009 и увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18 % годовых.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N 40602810742000000059.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца (пункты 4.2.1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора кредитор предоставил заемщику кредитную линию, и выдал предприятию 7 000 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами, Выпиской по ссудному счету заемщика N 40602810742000000059.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше доказательствами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 7 000 000 рублей.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита, банк, на основании пунктов 4.1, 4.7, 7.1 правомерно начислил проценты за пользование кредитом и неустойку в общей сумме 2 948 934, 84 рублей, в том числе 614 465, 75 рублей плановых процентов, 1 142 630, 14 рублей просроченных внеплановых процентов, 1 013 753, 42 рублей пени за просрочку долга, 104 504, 42 рублей пени за просрочку плановых процентов, 73 581, 11 рублей пени за просрочку внеплановых процентов.

Довод заявителя жалобы о том, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истцом на основании пункта 7.1 кредитного договора заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании указанных норм и условий договора истцом правомерно заявлено о взыскании пени.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному исполнению кредитного договора подтвержден, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности лица при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, с предприятия правомерно взыскана пеня.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

В то же время, установление договорной ответственности в данном случае соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, оснований для уменьшения взысканного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участие, не заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В то же время апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, однако не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, аудиозапись сама по себе не заменяет протокол судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, поскольку доказательственная база по делу сформирована из письменных доказательств (договоров, распоряжений, расчетов, мемориального ордена и других документов), имеющихся в материалах дела. К тому же апелляционная жалоба предприятия не содержит доводов относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2010 по настоящему делу на материальном носителе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционный суд констатирует отсутствие нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2011 по делу N А18-772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Кавдоломит" (ИНН: 0607001083, ОГРН: 1030600380909) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев