Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7230/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-67833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-7230/2011) ООО "Строительный Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-67833/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ОП "Боград"

к ООО "Строительный Квартал"

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

о взыскании 341 349,12 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Боград" (далее - ООО "ОО "Боград") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Квартал" (далее - ООО "Строительный Квартал") о взыскании 341 349,12 рублей, в том числе 293 760 рублей задолженности и 47 589,12 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 с ООО "Строительный Квартал" в пользу ООО "ОО "Боград" взысканы 293 760 рублей задолженности и 20 000 рублей неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строительный Квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов податель жалобы увязывает незаконность принятого решения с его вынесением в отсутствие представителя ООО "Строительный Квартал".

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ООО "ОО "Боград" (исполнитель) и ООО "Строительный Квартал" (заказчик) был заключен договор N 23-О (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строительной площадки заказчика (далее - объект), находящейся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 26/5 (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение пунктов 1.3 и 2.1 Договора исполнитель принял объект под охрану и выставил пост охраны в количестве 1 охранника на период времени с 8-00 заступающих суток до 8-00 последующих суток в рабочие и выходные дни круглосуточно и обеспечил охрану объекта от преступных посягательств третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, почасовая ставка за работу одного охранника составляет 85 рублей в час, согласно протокола согласования договорной цены.

Оплата оказанных услуг по Договору осуществляется в соответствии с объемом фактически выполненной исполнителем работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа последующего месяца (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора за период с 01.03.2010 по 30.07.2010 ООО "ОО "Боград" оказало охранные услуги на общую сумму 293 760 рублей, что подтверждается актами N 000031 от 31.03.2010, N 000043 от 30.04.2010, N 000053 от 31.05.2010, N 000064 от 30.06.2010, N 000074 от 30.07.2010.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически выполнял работы по договору, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов от 01.03.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности должно компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции указал в решении на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Установив данное обстоятельство, суд правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом уменьшить размер неустойки, установив баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности участников процесса в виду следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2011 по настоящему дел участвовал представитель ответчика, из протокола судебного заседания от 01.02.2011 года усматривается, что по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 01.03.2011.

В судебное заседание 01.03.2011 ответчик не явился, ходатайства не направлял. Подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 01.02.2011 свидетельствует о том, что о судебном разбирательстве он был извещен.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-67833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина