Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3846/11

г. Томск

Дело N 07АП-3846/11

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Даниленко Е.Н. по доверенности от 07.06.2011 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.04.2011 года по делу N А45-1444/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

к арбитражному управляющему Усакову Игорю Валентиновичу (ОГРН 304546833700017)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (далее по тексту - арбитражный управляющий Усаков И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-1444/2011).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и привлечь арбитражного управляющего Усакова И.В. к административной ответственности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- с 10.06.2010 года по 05.08.2010 года, с 08.09.2010 года по 14.09.2010 года, с 28.09.2010 года по 03.11.2010 года арбитражный управляющий Усаков И.В. не являлся временно нетрудоспособным, а значит должен был предпринимать все меры, направленные на исполнение обязанности по организации и проведению собраний кредиторов в соответствующие сроки;

- арбитражный управляющий Усаков И.В. должен был принять меры, направленные на урегулирование правоотношений между ООО "Ермак" и третьими лицами, осуществляющими пользование тупиком, а также оказывать услуги по предоставлению в пользование путей необщего следования, принадлежащих предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, для погрузки/разгрузки пиломатериала третьим лицам исключительно на возмездной основе;

- процедура привлечения арбитражного управляющего Усакова И.В. к административной ответственности не нарушена.

Подробно доводы Управления Росреестра по Красноярскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв арбитражным управляющим Усаковым И.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представитель арбитражного управляющего Усакова И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Усакова И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 года по делу N А33-10428/2008 ООО "Ермак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Усаков И.В.

На основании жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Усаковым И.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Управлением Росреестра по Красноярскому краю 30.09.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Усакова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 17.01.2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 00012411.

В протоколе указаны факты нарушения арбитражным управляющим Усаковым И.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УправлениеРосреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего Усакова И.В. состава административного правонарушения и не соблюдения Управлением Росреестра по Красноярскому краю порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего Усакова И.В. о месте и времени составления протокола.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность арбитражного управляющего, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Ермак" от 19.11.2009 N 2 кредиторами установлена периодичность проведения собраний кредиторов - 1 раз в два месяца.

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлено, что собрания кредиторов необходимо было провести не позднее 19.01.2010 года, а следующее за ним - не позднее 19.03.2010 года. Однако, за период с 19.11.2009 года по 19.03.2010 года проведено только одно собрание кредиторов - 04.03.2010 года.

26.04.2010 года состоялось очередное собрание кредиторов должника, следовательно, следующие собрания кредиторов необходимо было провести не позднее 28.06.2010 года, 30.08.2010 года 01.11.2010 года. Однако, с 26.04.2010 года по 01.11.2010 года собрания кредиторов не проводились.

Суд первой инстанции установил, что в действиях по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов отсутствует вина арбитражного управляющего Усакова И.В., поскольку на 20.01.2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе с упрощённой процедуры к общей процедуре конкурсного производства, в силу чего отсутствовала целесообразность проведения собрания кредиторов в срок до 19.01.2010 года. Кроме того, арбитражный управляющий Усаков И.В. в периоды с 10.06.2010 года по 24.06.2010 года и с 09.07.2010 года по 23.07.2010 года находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Материалами дела также подтверждается, что арбитражный управляющий Усаков И.В. с 30.08.2010 года по 08.09.2010 года, с 14.09.2010 года по 28.09.2010 года и с 03.11.2010 года до конца ноября 2010 года находился на стационарном лечении.

Арбитражному управляющему Усакову И.В. также вменяется предоставление в пользование железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Ермак", без пополнения конкурсной массы должника.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлено, что в ходе инвентаризации имущества ООО "Ермак" выявлено сооружение транспорта - железнодорожный подъездной путь.

Между ООО "Ермак" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 26.10.2005 года заключен договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание N 880010307.

09.02.2007 года между указанными субъектами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО "Ермак", примыкающего к станции Чунояр Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

На основании вышеуказанных договоров, продолжавших своё действие в период процедуры конкурсного производства, с пути не общего пользования станции Чунояр, принадлежащего ООО "Ермак", осуществлялось отправление и получение грузов.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2010 года, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.06.2010 года (за период с 28.11.2009 года по 17.06.2010 года), а также из выписки по операциям на счёте ООО "Ермак", открытом в Татарском ОСБ N 2260 Сибирского банка Сбербанка России N 40702810644250010292 (за период с 28.05.2009 года по 01.05.2010 года), следует, что денежные средства от сдачи имущества должника в аренду в конкурсную массу ООО "Ермак" не поступали.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Усакова И.В., обоснованно исходил из следующего.

По запросу конкурсного управляющего, направленному в филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Красноярская железная дорога, представлены справки о движении денежных средств на лицевом счёте ООО "Ермак", из которых следует, что денежных средств на расчетный счет должника по договору на организацию перевозок и эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования не поступало.

25.03.2010 года на основании платежного поручения N 29 на справку ТехПД зачислено 90 000 рублей; 07.05.2009 года, 18.05.2009 года, 21.05.2009 года платежными поручениями N 493, N 75, N 78 на справку ТехПД зачислено 110 000 рублей; 09.09.2009 года платежным поручением N 190 на справку ТехПД зачислено 105 000 рублей; 22.10.2009 года платежным поручением N 218 на справку ТехПД зачислено 105 000 рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Усакова И.В. в суде первой инстанции денежные средства, поступившие на справку ТехПД, не являются конкурсной массой ООО "Ермак", поскольку установить их принадлежность ООО "Ермак" не представляется возможным.

Из ответов на запросы, направленные конкурсным управляющим в адрес получателей груза, следует, что ООО "Ермак" не является стороной по сделкам купли-продажи пиломатериала, направленного в адреса индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Н., индивидуального предпринимателя Иргашева P.M., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежсрубдизайн", следовательно, ООО "Ермак" пиломатериал не реализовывало.

Арбитражный управляющий Усаков И.В. в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, зачисленные на справку ТехПД, не принадлежат ООО "Ермак", а перечислены на его справку вышеуказанными предпринимателями и юридическими лицами по договоренности с бывшим директором общества Гурьевым В.Б., так как грузоотправители не имеют своего лицевого счета на железной дороге.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО "Ермак", открытым в Сбербанке Российской Федерации, Закрытом акционерном обществе КБ "Кедр", следует, что денежные средства на расчетные счета ООО "Ермак" не поступали, ООО "Ермак" в порядке хозяйственной деятельности услуги сторонним организациям не оказывало.

Из содержания протокола об административном правонарушении также следует, что отчеты арбитражного управляющего Усакова И.В. от 04.06.2010 года свидетельствуют о недостоверном отражении сведений.

Типовая форма отчета об использовании денежных средств должника содержит раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

В указанном разделе подлежит отражению следующая информация: наименование банка (кредитной организации); местонахождение; вид и реквизиты счета; приход; дата поступления; расход, дата платежа; обоснование.

Из выписки по операциям на счете ООО "Ермак" за период с 28.05.2009 года по 01.05.2010 года следует, что с расчетного счета должника, открытого в Татарском ОСБ N 2260 Сибирского банка Сбербанка России, кроме прочих сумм, 12.04.2010 года списаны следующие суммы: 15 рублей; 500 рублей и 140 000 рублей.

Также из указанной выписки следует, что 29.04.2010 года на счет должника поступили денежные средства в размере 1 188, 05 рублей.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.06.2010 года в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" вышеуказанная информация о поступивших и израсходованных денежных средствах за период с 24.03.2010 года по 29.04.2010 года, как утверждает заявитель, отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2010 года в раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" информация о поступивших 29.04.2010 года денежных средствах не включена.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего формируются в конкурсном производстве за период с даты утверждения конкурсного управляющего до даты текущего отчета.

Усаков И.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Ермак" 28.05.2009 года.

При этом все денежные средства, поступившие на счет должника, в том числе и сумма, указанная в протоколе, в размере 1 188, 05 рублей, а также списанные со счета ООО "Ермак" суммы в размере 15 рублей, 500 рублей и 140 000 рублей, отражены в отчетах конкурсного управляющего по мере поступления выписок по операциям на счете ООО "Ермак" из банка к конкурсному управляющему.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части недобросовестности действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, не проведению оценки имущества должника (крановые установки), не согласованию цены имущества с собранием кредиторов в действиях арбитражного управляющего Усакова И.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апеллянта о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Усакова И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Уведомление о вручении почтового отправления, в котором в графе "вручено" проставлена дата 25.12.2010 года и подпись Усаков, не является надлежащим уведомлением арбитражного управляющего Усакова И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Усаков И.В. не мог получить 25.12.2010 года данное уведомление, направленное ему по адресу: город Татарск, улица Пушкина 1а - 51, поскольку в период с 22.12.2010 года по 30.12.2010 года находился в командировке по следующему маршруту: 23.12.2010 года находился в городе Томске, где принимал участие в заседании Арбитражного суда Томской области, с 24.12.2010 года по 27.12.2010 года находился в городе Таштагол Кемеровской области, с 27.12.2010 года по 30.12.2010 года находился в деревне Вараксино Кыштовского района Новосибирской области.

Кроме того, в июне 2010 года Усаковым И.В. на почтовое отделение N 632122 города Татарска Новосибирской области подано письменное заявление о перенаправлении всей почтовой корреспонденции, приходящей на его имя, на иной адрес.

Согласно письменным пояснениям заместителя начальника почтового отделения в городе Татарске от 15.03.2011 года арбитражный управляющий Усаков И.В. не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по вине работника почты, заказное письмо было вручено ненадлежащему лицу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года по делу N А45-1444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева