Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-1529/11

г. Красноярск

"06" июня 2011 г.

Дело N А33-281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО "Дом Спорта Спартак" ОГРН1022402311986/ИНН2464004016) - Козловой Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2010;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникова Д.А., на основании служебного удостоверения;

от взыскателя (закрытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 7701 Сбербанка России) - Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 18.08.2010 N25-3-17/464, Орестова Д.А., представителя по доверенности от 20.12.2010 N25-3-17/699;

рассмотрев апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и закрытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 7701 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2011 года по делу N А33-281/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Дом спорта Спартак" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникову Денису Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче 29.12.2010 по исполнительному производству N 12180/ДА/2010 взыскателю недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1 877,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, инвентарный номер 04:401:002:000302440; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанное имущество обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Взыскатель по исполнительному производству N 12180/ДА/2010 - закрытый акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 7701 Сбербанка России (далее - взыскатель, сбербанк) и судебный пристав-исполнитель обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционных жалоб следует, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на передачу взыскателю нереализованного имущества, находящегося в залоге и на которое обращено взыскание, произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель считают, что должник уведомлен о проведении исполнительных действий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя обеспечивать присутствие должника при проведении исполнительных действий.

Заявители апелляционных жалоб, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считают, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов передачей взыскателю нереализованного имущества, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога; наличие кредиторов первой и второй очереди, права требования которых возникли до заключения заявителем и сбербанком договора залога, судом не установлено.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2011 года объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 23 мая 2011 года. После перерыва судебное заедание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-12854/2009, рассмотренному по иску сбербанка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК" и заявителю, с общества "Торговый Дом СТК" в пользу банка взыскано 154 832 035 рублей 36 копеек невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита. Взыскание обращено в пределах суммы 154 832 035 рублей 36 копеек на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.05.2008 N 3728 на объект недвижимости, принадлежащий обществу: нежилое здание общей площадью 1 877,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, инвентарный номер 04:401:002:000302440,

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.04.2010 N 000513180, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 12180/ДА/2010. Указанное постановление вручено руководителю общества 26.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, заверенной личной подписью директора общества. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.05.2010 указанное имущество передал на торги.

В результате торгов объект недвижимости реализован не был (первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок).

Взыскатель 30.08.2010 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с просьбой отложить исполнительные действия на 10 дней, уведомить банк о результатах проведения повторных торгов. В письме указано, что при поступлении предложения оставить имущество за собой, банк готов направить согласие на принятие указанного имущества в установленном законом порядке и сроки.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2010 вручено взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу от 27.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, заверенной подписью представителя банка. Также уведомлением до сведения банка доведено, что повторные торги не состоялись, взыскателю предложено оставить указанное имущество за собой по цене 25% ниже установленной залоговой стоимости - 119 613 147 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Установлен пятидневный срок для предоставления ответа.

Письмом от 03.09.2010 банк уведомил судебного пристава-исполнителя и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о согласии принять указанное имущество по цене 89 709 860 рублей 25 копеек, ходатайствовал об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью осуществления мероприятий по согласованию порядка и условий передачи имущества банку или иному указанному банком лицу.

Единственным акционером общества 21.12.2010 принято решение об его ликвидации. О принятом решении должник уведомил межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 24.12.2010 извещением (вх. N 29995). Также должник ходатайствовал об окончании исполнительного производства N 12180/ДА/2010 и о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства председателю ликвидационной комиссии.

Письмом от 28.12.2010 судебный пристав-исполнитель уведомил должника о том, что решение об окончании исполнительного производства будет принято после предоставления доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии.

Письмом от 29.12.2010 N 3-2-03/1149 (вх.N 30395) банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить за собой нереализованное имущество должника - объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145.

Телефонограммой, переданной руководителю общества в 16 час. 30 мин. 29.12.2010, судебный пристав-исполнитель уведомил законного представителя должника о том, что 29.12.2010 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, каб. 3-04, будут совершены исполнительные действия по передаче арестованного имущества, нереализованного на торгах, взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2010 в 16 час. 53 мин. в адрес должника посредством факсимильной связи направлено уведомление о том, что 29.12.2010 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, каб. 3-04, будут совершены исполнительные действия по передаче арестованного имущества, нереализованного на торгах, взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель 29.12.2010 в отсутствие представителей должника передал нереализованный объект недвижимости по акту приема-передачи взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств должником 31.12.2010 были представлены следующие документы: копии свидетельств о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации и о назначении председателем ликвидационной комиссии Лис С.И.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 000513180, в связи с принятием должником решения о ликвидации.

Сведения о предстоящей ликвидации общества опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" N 2 (309) 19.01.2011.

Должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества, полагая, что они не соответствуют положениям статей 47 и 96 Закона об исполнительном производстве, поскольку в связи принятием решения о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель не имел права производить исполнительные действия, а должен был окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ ликвидационной комиссии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы судебного пристава-исполнителя и представителей должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в связи с исполнением судебного акта арбитражного суда, могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возбуждение исполнительного производства N 12180/ДА/2010 на основании исполнительного листа от 20.04.2010 N 000513180, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-12854/2009, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, через торги и уведомление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 30, 78, 87, 89, 92 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем передача взыскателю нереализованного имущества, являющегося предметом залога, произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением пунктом 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 единственным акционером общества 21.12.2010 принято решение о ликвидации общества и о назначении председателем ликвидационной комиссии Лис С.И. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящей ликвидации представлены 22.12.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. Извещение должника об этом поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 24.12.2010 (вх. N 29995). Должник ходатайствовал об окончании исполнительного производства N 12180/ДА/2010 и о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства председателю ликвидационной комиссии.

Вместе с извещением о предстоящей ликвидации должником были представлены следующие документы: решение единственного акционера общества от 21.12.2010 о ликвидации общества "Дом спорта Спартак", квитанция о получении налоговым органом документов о ликвидации, из которой следует, что срок получения документов назначен обществу на 30.12.2010.

Указанное извещение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было направлено должником по почте (согласно уведомлению N 378176 получено 27.12.2010), а также посредством факсимильной связи (выписка из журнала факсов за 23.12.2010) и электронной почтой (распечатка с сайта электронной почты за 23.12.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в процессе ликвидации.

Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 29.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации и о назначении председателем ликвидационной комиссии Лис С.И. представлена в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 31.12.2010.

Суд обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что решение об окончании исполнительного производства может быть принято только после представления доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "и.1" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Из положений статьи 20 названного Закона следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из совокупности приведенных норм следует, что процедура ликвидации юридического лица начинается с момента принятия решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц носит уведомительный характер, государственной регистрации подлежит только прекращение деятельности юридического лица по завершению процедуры ликвидации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по передаче 29.12.2010 в рамках исполнительного производства N 12180/ДА/2010 взыскателю недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1 877,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, поскольку общество на момент совершения указанных действий находилось в процессе и об этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен 23.12.2010.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов на момент совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, исходил из того, что у заявителя имеются обязательства по выплате заработной плате и выходных пособий.

Между тем суд первой инстанции, приведя положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие очередность погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, которые удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договора залога, не установил обстоятельства, свидетельствующие о возникновении задолженности по заработной плате и выходным пособиям до заключения взыскателем и обществом договора залога. Заявителем доказательства наличия такой задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, после принятия им решения о добровольной ликвидации общества и создания ликвидационной комиссии, свидетельствуют о нарушении требований гражданского законодательства и прав ликвидируемого юридического лица на исполнение его обязательств в порядке, предусмотренных статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для организаций, находящихся в процессе ликвидации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о нарушении судебным приставом - исполнителем статьи 24 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им документов следует, что телефонограммой, переданной руководителю общества в 16 час. 30 мин. 29.12.2010, судебный пристав-исполнитель уведомил законного представителя должника о том, что 29.12.2010 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, каб. 3-04, будут совершены исполнительные действия по передаче взыскателю арестованного имущества, нереализованного на торгах.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2010 в 16 час. 53 мин. в адрес должника посредством факсимильной связи направлено уведомление о том, 29.12.2010 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, каб. 3-04, будут совершены исполнительные действия по передаче взыскателю арестованного имущества, нереализованного на торгах.

Представитель должника не участвовал при совершении исполнительных действий по передаче недвижимого имущества взыскателю.

Заявитель оспаривает факт извещения его законного представителя о совершении указанных исполнительных действий телефонограммой. Относительно направленного в 16 час. 30 мин. 29.12.2010 посредством факсимильной связи уведомления поясняет, что названное извещение было обнаружено председателем ликвидационной комиссии только 30.12.2010.

При таких обстоятельствах, извещение должника о совершении исполнительных действий по передаче принадлежащего ему имущества взыскателю за час до совершения указанных действий правомерно расценено судом, как ненадлежащее; такое извещение не позволило должнику реализовать предусмотренное законодательством право на участие при совершении исполнительных действий.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя известить должника о совершении исполнительных действий обеспечивается право должника на участие в совершении таких действий.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Закона об исполнительном производстве об извещении должника о совершении исполнительных действий, затрагивающих его имущественные права. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о совершении исполнительных действий в 17 час. 30 мин. 29.12.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу N А33-281/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина