Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4325/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-43338/2010,

А60-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителей:

Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 001026601801368, ИНН 6631002924): Боярина Г.Н. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.06.2011 г..),

Комитета по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801445, ИНН 6631001776): Бочкарева Л.М. (предъявлены паспорт, распоряжение от 20.12.1995 г..),

Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981): Мирная Т.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Слепухин А.О. (предъявлены удостоверение, доверенность от 25.10.2010 г..),

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

Муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года

по делам N А60-43338/10, А60-885/2011

принятое судьёй Ю.К. Киселёвым

по заявлению Администрации Североуральского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа, Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Муниципальное унитарное предприятие "Соцэнерго"

о признании недействительным решение от 15.09.2010 г.. по делу N 43 и предписаний от 21.10.2010 г.. N 1 и 2 по тому же делу,

установил:

Администрация Североуральского городского округа (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 15.09.2010 г.. (в полном объеме изготовлено 21.10.2010 г..) по делу N 43, а также об отмене предписаний от 21.10.2010 г.. N 1 и 2 по тому же делу (дело N А60-43338/2010).

Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными тех же решения и предписаний управления (дело N А60 -885/2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года дела N А60-43338/2010 и NА60-885/2011 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011 г..) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что право хозяйственного ведения прекратилось на основании передачи имущества унитарного предприятия муниципальному образования согласно актам от 25.09.2009 г.. Поясняет, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим социально значимые объекты, не проданные в порядке п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, были переданы в муниципальную собственность. Также указывает, что в рассматриваемой ситуации собственник имущества не сменился. Заключением комитетом и обществом дополнительного соглашения от 04.12.2009 г.. к ничтожному договору аренды объектов электрических сетей от 14.11.2005 г.. не может привести к возникновению прав и обязанностей для лиц его заключивших.

Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Администрация и Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывают, что на момент передачи имущества Муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" (далее - МУП "Соцэнерго") действовал договор аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005 г.., заключенный МУП "Соцэнерго" и обществом сроком на 20 лет. Поясняют, что указанное имущество передано в муниципальную собственность с обременениями. Со ссылкой на ч. 1 ст. 617 ГК РФ указывают, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, полагает, что положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применимы лишь в случае смены арендатора, в рассматриваемом же случае произошла лишь смена арендодателя. В отношении МУП "Соцэнерго" на момент заключении дополнительного соглашения конкурсное производство не завершено. Также поясняют, что срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Представители Администрации и Комитета в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на истечение срока давности предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор аренды от 09.06.2005 г.. является действующим. Применение положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае невозможно.

Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление 21.07.2010 г.. на основании жалобы Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") возбудило в отношении администрации и комитета дело N 43 о нарушении ими антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 15.09.2010, которым признало в действиях администрации и комитета нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в передаче муниципального имущества путём участия в заключении дополнительного соглашения от 04.12.2009 г.. между комитетом и обществом к договору аренды объектов электрических сетей от 14.11.2005 г.. в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения конкурса или аукциона), а также в нарушении порядка предоставления муниципальной преференции (ст. 19, 20), что привело к предоставлению преимущества обществу и ограничению, устранению (недопущению) конкуренции.

21.10.2010 г.. управление выдало администрации и комитету предписания N 1 и 2 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что названные решение и предписания являются незаконными и нарушают их права, администрация, комитет и общество обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия решения и предписаний действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и(или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 данного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Государственная или муниципальная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции).

Статьей 54 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Закон о защите конкуренции опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 г.. (N 162). Таким образом, Закон о защите конкуренции вступил в силу 26.10.2006 г.., а его положения не предусматривают обратной силы, то есть не распространяются на правоотношения, возникшие до его издания.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что 09.06.2005 г.. между МУП "Соцэнерго" и обществом заключен договор аренды объектов электрических сетей (л.д. 89-90 т.1) на 20 лет с момента его государственной регистрации (зарегистрирован 14.11.2005 г.. в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

На момент заключения указанного договора объекты электрических сетей, передаваемых по указанному договору, находились в хозяйственном ведении МУП "Соцэнерго" (л.д.27-28, 38-85 т.1).

Из материалов дела также следует, что договор аренды заключен с согласия собственника имущества, в соответствии с решением Североуральской муниципальной Думы N 49 от 19.06.2003 г.. (л.д. 86 т.1) и постановлением Главы муниципального образования город Североуральск N 602 от 20.06.2003 г.. (л.д.87-88 т.1).

Факт передачи имущества обществу подтверждается, представленными в материалы дела, Перечнем объектов недвижимости электрических сетей (л.д.91-110 т.1) и перечнем оборудования передаваемого по договору аренды объектов электрических сетей (л.д.111-113 т.1).

Судом первой инстанции обоснованно в своем решении указано, что поскольку в 2005 году отсутствовала обязанность проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества, то спорный договор заключен без проведения конкурса (аукциона).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 г.. по делу N А60-23163/2005 МУП "Соцэнерго" признано несостоятельным банкротом, в отношении него должника открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество продано не было, в связи с чем конкурсный управляющий 07.05.2009 г.. обратился к Главе Североуральского городского округа с заявлением о принятии этого имущества в казну муниципального образования (л.д. 122 т.1).

25.09.2009 г.. Главой Североуральского городского округа издано постановление N 1260 о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Соцэнерго" на объекты электросетевого хозяйства и передаче их в казну муниципального образования (л.д.131-151 т.1).

В соответствии с указанным постановлением N 1260 спорное имущество передано конкурсным управляющим переданы в казну муниципального образования, что подтверждается актами от 25.09.2009 г.. (л.д. 2-17 т.2).

25.09.2009 г.. между Комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005 г.. (л.д. 1 т.2), согласно которому в договор аренды внесены изменения, касающиеся наименования арендодателя (МУП "Соцэнерго" изменено на Североуральский городской округ в лице Уполномоченного органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа).

04.12.2009 г.. указанное соглашение прошло государственную регистрацию в уполномоченном органе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения дополнительного соглашения (25.09.2009 г..) спорное имущество не выбывало из владения и пользования общества, на что обоснованно в своем решении указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции правомерно указал, что новый собственник или иной титульный владелец не вправе истребовать сданное в аренду имущество до окончания срока действия договора либо изменить условия договора, ссылаясь на изменение состава участников.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Указанна я позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", где указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку в данном случае прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество и передача его в казну муниципального образования произошли после заключения договора аренды, то они повлекли за собой лишь обременение прав муниципального образования как нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами общества как арендатора., в связи с чем заключение 25.09.2009 г.. Комитетом и обществом дополнительного соглашения не противоречит нормам действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение Комитетом и обществом дополнительного соглашения расценено антимонопольным органом как нарушение установленного ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имуществ.

Проанализировав положения ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом того обстоятельства, что при заключении дополнительного соглашения не произошло перехода прав арендатора к другому лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа о нарушении заявителями (Администрацией и Комитетом) установленного ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имуществ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше МУП "Соцэнерго" свою деятельность в связи с ликвидацией не прекратило.

Довод управления относительно того, что право собственности на спорное имущество в связи с прекращением права хозяйственного ведения не прекратилось, т.е. собственник имущества не изменился, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как неосновательный и не влекущий отмену оспариваемого решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенные на его основе предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителей.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписаний антимонопольного органа недействительными арбитражным судами первой и апелляционной инстанции установлена.

Ссылки заинтересованного лица на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае уступки права требования не происходит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы управления о том, что МУП "Соцэнерго" является должником, а общество - кредитором, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ссылки антимонопольного в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор аренды от 09.06.2005 г.. является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года

по делам N А60-43338/10, А60-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб