Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-5647/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-21260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5647/2011) ЗАО "ОДЦ "Охта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-21260/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к ООО "Ассоциация по сносу зданий"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Желнина Д.А., доверенность от 30.12.2010 N 07/54

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" 25 597 339 руб. задолженности и 60 552 810 руб. неустойки.

Определением от 09.08.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2010 определение от 09.08.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.02.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 22.04.2010, т.е. до даты признания ответчика банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, поэтому иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения установлены следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику подлежали оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в суд 22.04.2010, принято к производству определением суда от 22.04.2010.

Процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" введена определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-3736/2010.

Решением от 29.10.2010 по делу N А56-3736/2010 ООО "Ассоциация по сносу зданий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае иск заявлен до введения процедуры наблюдения и истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-21260/2010 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова