Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11869/11

г. Москва

Дело N А40-98080/10-102-848

10 июня 2011 г.

N 09АП-11869/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011

по делу N А40-98080/10-102-848, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: ООО "АлекОптим" (ИНН 7702302478, ОГРН 1037739509510), ООО "Липецкагротехсервис" (ИНН 4813005700, ОГРН 1034800070612)

третье лицо: ОАО Сбербанк России о расторжении договора и взыскании 291.105.806 руб.,

по встречному иску ООО "Липецкагротехсервис" к ОАО "РосАгроЛизинг"

о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи от 28.09.2009 г.. N 133/РАЛ-2009

при участии представителей:

от истца: Зеленский Е.В. по доверенности от 31.12.2010, Путило К.Н. по доверенности от 31.12.2010

от ответчиков:

от ООО "АлекОптим": не явился извещен,

от ООО "Липецкагротехсервис": не явился извещен,

от третьего лица: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлекОптим", ООО "Липецкагротехсервис" о расторжении договора купли-продажи N 133/РАЛ-2009 и взыскании 291105 806 руб. неосновательного обогащения, штрафа за просрочку монтажа, пени за несвоевременную поставку, задолженности по лизинговым платежам. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 363, 395, 460, 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО "Липецкагротехсервис" обратился со встречным иском о понуждении ОАО "РосАгроЛизинг" исполнить обязательства по договору купли-продажи от 28.09.2009 г.. N 133/РАЛ-2009 по оплате денежных средств за приобретаемое оборудование в размере 104.980.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-98080/10-102-848 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Договор купли-продажи от 28.09.09 г. N 133/РАЛ-2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис", расторгнут. С ООО "Липецкагротехсервис" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 58.000.000 руб. неосновательного обогащения, а также 39848 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оборудование на момент подписания договора купли-продажи от 28.09.09г. N 133/РАЛ-2009 находилось под залогом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное указание суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, штрафа за просрочку монтажа, пени за несвоевременную поставку на то, что ОАО "Росагролизинг" не оплатило предусмотренные пунктом 6.2.1 договора купли-продажи 40% в качестве аванса после подписания договора. Заявитель ссылается на то, что задолженность ООО "Липецкагротехсервис" перед ОАО "Росагролизинг" по другим однородным обязательствам на 12.01.2011 г.. составляла 254.539.094,4 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.09 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (продавцом), ОАО "Росагролизинг" (покупателем) и ООО "Алек Оптим" (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи N 133/РАЛ-2009 на поставку комплекса оборудования по получению нелетучих растительных масел и жиров стоимостью 407.451.877 руб.

Предмет лизинга по указанному договору должен был передаваться ООО "Алек Оптим" в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 N 2009/ПО -8570 и N 2009/ПО-8571. Стоимость предмета лизинга составляет 815.290.038 руб.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.2.1. договора купли-продажи оплата первоначального платежа в размере 40% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со Спецификацией, производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при условии своевременного выставления счета продавцом в адрес покупателя.

Истец в порядке п. 6.2.1 договора перечислил ответчику 58.000.000 руб., что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, в силу п. 6.2.2. оплата 50% от стоимости товара, определенного к поставке в соответствии со спецификацией, производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения Уведомления о готовности товара к отгрузке и до отгрузки товара со склада продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при условии своевременного выставления счета продавцом в адрес покупателя.

В соответствии с п. 6.2.3. договора оплата 10 % от стоимости товара, переданного в соответствии со спецификацией к договору, производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.6. Договора при условии своевременного выставления счета продавцом в адрес покупателя. В случае несвоевременного предоставления продавцом документов согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 Договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить сроки и условия платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

В материалах дела имеется уведомление ответчика о готовности к отгрузке товара (т. 1 л.д. 60-62, 71-74). Однако доказательств оплаты 50 % от стоимости товара в соответствии с п. 6.2.2 Договора истец не представил.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за просрочку монтажа в размере 15.090.010,96 руб., рассчитанный истцом в соответствии с п. 8.1 договора за период с 31.12.2009 г.. по 22.07.2010 г.., исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную поставку в размере 80.454.480,82 руб., рассчитанные истцом в соответствии с п. 8.2 договора за период с 01.12.2009 г.. по 22.07.2010 г..

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку монтажа и пени за несвоевременную поставку товара, поскольку истец сам не исполнил обязательства договора в части оплаты товара.

Истец в обоснование иска также указал, что несмотря на то, что предмет лизинга (товар) не был передан ООО "Алек Оптим" по договорам лизинга от 28.09.2009 N 2009/ПО-8570 и N 2009/ПО-8571, этот товар находился в фактическом пользовании ООО "Алек Оптим" с 2006 года, а значит должны начисляться лизинговые платежи с момента подписания указанных договоров, то есть с 28.09.2009 г..

Так как ООО "Алек Оптим" перечислило истцу лишь авансовый платеж в размере 21.326.605 руб. и остальные лизинговые платежи не вносило, то по расчету истца, задолженность ООО "Алек Оптим" по лизинговым платежам составила 79.424.520 руб. за период 01.10.09, 01.01.10, 01.04.10, 01.07.10.

Кроме того, согласно п. 8.2. договоров лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 01.10.09г. по 22.07.2010 г.. Размер пени, по расчетам истца, составил 54.968.947,54 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Алек Оптим" лизинговых платежей и пени, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что согласно п.1.5 договоров лизинга от 28.09.2009 N 2009/ПО-8570 и N 2009/ПО-8571 началом лизинга считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование. Данное условие договора не противоречит п. 1 ст. 665 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют Акты приема-передачи предмета лизинга, в связи с чем указанные требования иска о взыскании с ООО "Алек Оптим" лизинговых платежей и пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 договора купли-продажи от 28.09.2009 г.. N 133/РАЛ-2009 в случае если задержка передачи товара составит более 30 календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.5. договора, то покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от приобретения данного товара.

В силу п. 2.5. договора товар должен быть передан лизингополучателю/грузополучателю в срок, указанный в спецификации, а согласно п. 6 спецификации к договору срок поставки определен сторонами до 01.12.2009 г..

Поскольку товар в установленные договором купли-продажи сроки не был поставлен, то Арбитражный суд города Москвы в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ОАО "РосАгроЛизинг" о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2009 г.. N 133/РАЛ-2009. Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д.135).

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

В связи с расторжением договора от 28.09.2009 г.. N 133/РАЛ-2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении ОАО "РосАгроЛизинг" исполнить обязательства по указанному договору купли-продажи по оплате денежных средств за приобретаемое оборудование в размере 104.980.750 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части также сторонами не обжаловано.

Ссылка ОАО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.09.2009 спорное имущество находилось в залоге ОАО "Сбербанк России" и являлось неновым, не является относимой к заявленным ОАО "Росагролизинг" исковым требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности ООО "Липецкагротехсервис" перед ОАО "Росагролизинг" по другим однородным обязательствам в размере 254.539.094,4 руб. и необходимостью в связи с этим применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи от 28.09.2009 г.. N 133/РАЛ-2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения требований ст.410 ГК РФ о зачете.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г.. по делу N А40-98080/10-102-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П.Тихонов