Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 04АП-1734/11

г. Чита

Дело N А19-260/2011

"10" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-260/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича (ОГРН 304381035600181; ИНН 381001500744) к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (ОГРН 1043801004906; ИНН 3808014433) о признании положительного заключения недействительным, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Закрытое акционерное общество "Иркутскоблгаз-проект": не было

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Петрович (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (далее -административный орган) о признании недействительным положительного заключения от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 в Правобережном округе г. Иркутска.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительным положительного заключения от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 в Правобережном округе г. Иркутска.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200033801448.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель полагает не обоснованным вывод суда о том, что Заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование положительного заключения, в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным установлением момента начала течения срока на обжалование.

Как указано заявителем, его присутствие на публичных слушаниях, состоявшихся 24.09.2009 г., было связано лишь с изменением разрешенного использования земельного участка, и именно по этому вопросу он высказывал свою позицию и вносил замечания.

По мнению заявителя, поскольку в данном случае имеет место спор хозяйствующего субъекта в экономической деятельности, данное дело является подведомственным арбитражному суду. Следовательно, оспариваемое заключение представляет собой решение государственного органа, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке, предусмотренном 198-201 АПК РФ.

Представитель Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038014474.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Агентство просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством, Агентство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038104498.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, оспариваемым положительным заключением от 23.11.207 года установлено, что проект на строительство административного здания по адресу ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению с указанными параметрами (т. 1, л/д. 99).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Как следует из заявления предпринимателя, он является собственником нежилого складского помещения N 5, общей площадью 62,4 кв. м. и нежилого помещения N 6 площадью 60,6 кв. м. расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 21, кадастровый номер 38:36:000034:0694.

По утверждению заявителя на смежном земельном участке по адресу: г. Иркустк, ул. Горького 36 "Б" ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" началось строительство капитального объекта.

По мнению заявителя, положительное заключение от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 "Б" в Правобережном округе г. Иркутска, выданное Агентством ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя, предприниматель указал следующее:

В разделе 8.3 "Генеральный план" заключения обозначено "в настоящее время ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" решает вопрос о приобретении строений, прилегающих к территории запроектированного здания, находящегося в аварийном состоянии - с целью их последующего выкупа".

Раздел 9.4 "По пожарной безопасности" положительного заключения содержит утверждение "будет рассмотрен вопрос о сносе нежилых помещений размещенных на расстоянии менее восьми метров от строящегося объекта".

Между тем, по мнению заявителя, общество не вправе решать вопрос относительно сноса нежилого строения по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 21.

Фактическое расстояние между проектируемым объектом и зданием предпринимателя 0,6 м., что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу заявителя.

Проектом предусмотрены устройство нависающих конструкций (балконов) со стороны существующего нежилого здания по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса 21, начиная с третьего этажа, которые нависают над крышей существующего здания, чем нарушается исключительное право собственника земельного участка, предпринимателя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что предпринимателем не представлено каких -либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым положительным заключением его прав и законных интересов.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том смысле, как определяются в ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладающими критериями относимости и допустимости, установленными ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное предпринимателем заключение эксперта N 16/1-12-2010 от 15.12.2010 года (т. 1, л/д.115-122) не может быть принято как доказательство доводов заявителя по следующим основаниям.

Указанное заключение эксперта, хотя и не относится к судебной экспертизе, но в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может оцениваться как соответствующее доказательство, при его соответствии общим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, указанное заключение в нарушение требований ст. 25 указанного закона не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения указывают о несоответствии определенных обстоятельствах, требованиям градостроительных норм и правил, либо нормативно-правовых документам Российской Федерации, что указывает, на дачу правовой оценки обстоятельствам, что не может входить в сферу экспертного исследования, т.к. экспертное исследование должно основываться на специальных познаний эксперта в какой-либо сфере, которым судом дается правовая оценка.

Кроме того, согласно материалам дела (т. 1, л/д.144-146), данное экспертное заключение дано специалистом в области оценки объектов недвижимости, в то время как поставленные перед экспертом вопросы касаются иной сферы, и в частности правовой оценки указанных предпринимателем фактов.

Таким образом, данное заключение не свидетельствует о нарушении положительным заключением от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 в Правобережном округе г. Иркутска прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на письмо прокураты от 27.09.2010 года (т.1, л/д.35), в данном случае также не свидетельствует о нарушении оспариваемым положительным заключением от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 прав и законных интересов заявителя, поскольку данное письмо в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к допустимым доказательствам, т.к. содержит мнение прокурора рекомендующего предпринимателю обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое заключение содержит сведения о необходимости сноса объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не является основанием для сноса данного объекта недвижимости и не порождает для него какие-либо гражданско-правовые обязанности. Недостоверное отражений сведений в оспариваемом экспертном заключении влечет правовые последствия только для Закрытого акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект", включая ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Доказательств, что оспариваемое положительное заключение нарушает права предпринимателя в области пожарной безопасности принадлежащему ему объекту недвижимости, в материалы дела не представлено, поскольку в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов обладающих познаниями в данной области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое положительное заключение от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 в Правобережном округе г. Иркутска, при наличии имеющихся в деле доказательствах, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание положительного заключения от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, 24.09.2009 года на публичных слушаниях рассматривался вопрос об изменении вида разрешенного использования объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, 36 Б, на другой вид использования.

Из протокола от 24.09.2009 года о проведении публичных слушаний не следует, что сторонам было доведено до сведения о наличии у общества положительного заключения от 23.11.2007 г.. N 97-37-5858/7 по проекту на строительство административного здания по ул. Горького, 36 в Правобережном округе г. Иркутска (с внесенными в него изменениями).

Таким образом, указанное не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что 24.09.2009 года, является днем, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов данным положительным заключением.

Между тем, данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" марта 2011 года по делу N А19-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов