Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3504/11

г. Томск

Дело N 07АП-3504/2011( N А03-13487/2010)

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Асеевой И.В., по доверенности от 01.03.2011 года, паспорт

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу N А03-13487/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигр" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Управлению внутренних дел по г. Барнаул Алтайского края о взыскании 367 968 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигр" (далее - ООО "Лигр", ИНН 4205167093, ОГРН 1084205006665) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД по АК), Управлению внутренних дел по г. Барнаул Алтайского края (далее - УВД по г. Барнаул АК) о взыскании 535 968 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лигр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что договор аренды оборудования от 25.11.2009 года и договоры субаренды нежилых помещений N 13, 14, 38, 42 является заключенными.

По мнению апеллянта, суд ошибочно определил период, в течение которого удерживалось оборудование, отталкиваясь от 11.02.2010 года - даты вступления в силу постановления Центрального районного суда г. Барнаула.

Указывает, что неясна аргументация суда о том, что в подтверждение возврата оборудования представлена расписка на 10 единиц оборудования от 01.04.2010 года.

Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец, получив оборудование 25.11.2010 года, не представил доказательств того, на основании какого договора аренды помещения и какое помещение он использовал для размещения оборудования.

Считает, что ООО "Лигр" представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. Также противоправность поведения ответчиков была установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Ответчиками в отзыве на апелляционную жалобу указано на необоснованность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленным истцом документам, лотерейное оборудование получено им в пользование по договору аренды N 01/04 от 25.11.2009 года, подписанному между Попрядухиным С.А. и ООО "Лигр" в лице исполнительного директора Аношкина С.В.

Между ООО "Лигр" и ИП Савенко Н.В. подписаны договоры субаренды нежилых помещений N 13 от 01.01.2010 года, N 14 от 01.01.2010 года, N 38 от 01.02.2010 года, N 42 от 01.03.2010 года по пр. Красноармейскому, 64.

13.12.2009 года сотрудниками Центрального отдела милиции УВД по г. Барнаулу было изъято 28 единиц лотерейного оборудования из зала игровых автоматов, находившихся в пользовании ООО "Лигр".

Поскольку в действиях руководства ООО "Лигр" отсутствовал состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2009 года, изъятое лотерейное оборудование подлежало возврату.

Однако, оборудование не было возвращено, в связи с чем ООО "Лигр" обратилось с жалобой на действия сотрудников отдела милиции N 5 в прокуратуру Центрального района г. Барнаула.

Письмом прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 11.01.2010 года жалоба признана обоснованной.

Впоследствии 22.03.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2009 года отменено заместителем прокурора Центрального района, материал направлен для дополнительной проверки в орган дознания.

01.02.2010 года Центральным районным судом г. Барнаула вынесено постановление по жалобе ООО "Лигр" на бездействие сотрудников отдела милиции N 5 - о незаконном удержании изъятого лотерейного оборудования, в соответствии с которым бездействие сотрудников милиции по факту невозврата лотерейного оборудования признано незаконным и необоснованным, начальник ГУВД по Алтайскому краю был обязан устранить нарушение закона.

Согласно сохранной расписке оборудование в количестве 10 единиц возвращено истцу 01.04.2010 года.

Ссылаясь на то, что в результате изъятия оборудования истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ему были причинены убытки, которые образовались вследствие понесенных расходов по арендной плате за пользование оборудованием и помещениями в общей сумме 535 968 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Возможность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу (в данном случае, осуществляющему предпринимательскую деятельность индивидуальному предпринимателю) в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов установлена статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков по вине сотрудников Центрального отдела милиции УВД по г. Барнаулу и размер причиненных убытков не подтверждены материалами дела. Следовательно, исковые требования ООО "Лигр" о взыскании 535 968 рублей убытков, возникшего вследствие не законных, по мнению истца, действий органов МВД не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о не заключении договора аренды лотерейного оборудования N 01/04 от 25.11.2009 года, указывая на то, что предмет договора был согласован сторонами в акте приема - передачи лотерейного оборудования.

Однако, с таким мнением нельзя согласиться, поскольку в пункте 1.1. первого раздела названного договора указано, что "Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией". Истец такой номенклатуры в судебное заседание не представил, ограничившись представлением только акта приема-передачи. Однако, указанный акт свидетельствует только о передаче соответствующего оборудования, но не заменяет номенклатуру, которая определяет предмет договора, а в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых указано и условие о предмете договора. При таких обстоятельствах, судом совершенно верно установлено отсутствие договоренности между сторонами договора аренды лотерейного оборудования от 25.11.2009 года о предмете данного договора.

Также нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что суд ошибочно определил период, в течение которого удерживалось лотерейное оборудование, указывая, что этот период необходимо исчислять не с 11.02.2010 года, как указал суд, а с 22.12.2009 года, поскольку постановление от 22.12.2009 года было отменено заместителем прокурора Центрального района, в связи с чем, отмененное постановление считается невынесенным, и не может повлечь каких-либо правовых последствий. С учетом того, что постановление Центрального районного суда от 01.02.2010 года которым возложена обязанность по возврату лотерейного оборудования, вступило в законную силу 11.02.2010 года, судом справедливо установлен период удержания лотерейного оборудования с 11.02.2010 года.

Доводы апеллянта относительно того, что неясна формулировка суда о том, что в подтверждение возврата оборудования представлена расписка на 10 единиц оборудования от 01.04.2010 года, далее указывая на то, что 10 единиц были возвращены 1 апреля, 16 единиц в мае, а 2 единицы не возвращены до сих пор, не соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что по расписке от 01.04.2010 года представителем истца Асеевой И.В. были получены 10 единиц оборудования, по расписке от 24.05.2010 года представителем истца Козловым В.Н. были получены 18 единиц оборудования. Таким образом, истец получил все изъятое оборудование по указанным распискам.

Несостоятельным видится довод заявителя и о том, что суд неверно сделал вывод о незаключенности договоров субаренды нежилых помещений N N 13, 14, 38, 42 по причине отсутствия согласования существенного условия о предмете - месте расположения арендованного помещения по указанного в договоре адресу, поскольку в названных договорах в пункте 1.1.2 местонахождение арендуемого помещения (предмета) обозначено как: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 64 (ТЦ "Майский") общей площадью 62,2 (271,6) кв.м. При этом, более конкретного указания на месторасположение арендуемого помещения в указанном здании нет, в то же время следует учитывать, что это здание представляет собой торговый центр с большой общей площадью. В связи с чем судом и было справедливо отмечено, что условие о предмете - месте расположения арендованного помещения по указанному в договоре адресу, сторонами не согласовано.

Предположение апеллянта о том, что отсутствие вины причинителя вреда должен доказать сам причинитель, а в данном случае этого ответчиками сделано не было, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Исключение из этого правила является лишь обжалование актов, решений, совершения действий (бездействия) принятыми государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, где обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В рассматриваемом случае речь идет о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем, применяется общее правило доказывания.

Более того, заявитель делает акцент только на недоказанности отсутствия вины ответчиков, в то время как суд в решении говорит об отсутствии состава правонарушения, а именно недоказанности наличия убытков, предъявленных ко взысканию, вины ответчиков в причинении убытков, не подтверждения наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В данном случае в апелляционной жалобе не указывается, какие именно основания, предусмотренные АПК РФ, могут послужить для отмены решения арбитражного суда.

В тоже время из материалов дела следует, что судом вынесено решение после надлежащего исследования, представленных сторонами, доказательств, основано на обстоятельствах дела, с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Заявителем по платежному поручению N 1 от 21.03.2011 года уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6 820 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 4 820 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу N А03-13487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лигр" излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 21.03.2011 года государственную пошлину в размере 4 820 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк