Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-1374/11

г. Чита

14 июня 2011 г.

Дело N А19-20874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-20874/2010

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (ИНН 3821005251, ОГРН 1023802257005)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 32 438,37 руб. по арендной плате за январь и декабрь месяцы 2008 года и март 2009 года по договору аренды от 01.10.2007 N 55/31 и неустойки в сумме 3 744,12 руб. за просрочку платежей.

Решением от 22 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 438,37 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканной суммы, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что долг погашен зачетом встречных требований. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 55/31 от 01.10.2007 ответчик (арендатор) в спорный период пользовался предоставленными истцом (арендодатель) нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2009 стороны расторгли указанный договор аренды, и по акту приема-передачи помещения были возвращены истцу.

Заявляя требования, истец указал, что арендная плата за пользование помещениями в спорный период ответчиком не уплачена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что пользование имуществом ответчик не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, основания того, чтобы считать обязательство погашенным зачетом, отсутствуют.

В части отказа в иске судебный акт сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о погашении спорного долга по арендной плате зачетом не подтверждается материалами дела. Заявляя о таком зачете, ответчик указывает на повторное указание истцом в акте сверки наличия задолженности долга по аренде за июнь месяц 2008 года.

Однако само по себе указанное обстоятельство не доказывает проведение зачета, а долг по аренде за июнь 2008 года не является предметом спора. Подтверждение того, что им была произведена оплата за пользование арендованными помещениями в спорный период, ответчик не представил, как и доказательства соглашения сторон о зачете арендной платы за спорный период в счет каких-либо встречных обязательств истца. Также не подтвердил наличие переплаты по договору аренды.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу N А19-20874/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев