|
14 июня 2011 г.
|
Дело N А19-20874/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-20874/2010
по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)
к ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (ИНН 3821005251, ОГРН 1023802257005)
о взыскании денежных средств,
и установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 32 438,37 руб. по арендной плате за январь и декабрь месяцы 2008 года и март 2009 года по договору аренды от 01.10.2007 N 55/31 и неустойки в сумме 3 744,12 руб. за просрочку платежей.
Решением от 22 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 438,37 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканной суммы, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что долг погашен зачетом встречных требований. От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 55/31 от 01.10.2007 ответчик (арендатор) в спорный период пользовался предоставленными истцом (арендодатель) нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2009 стороны расторгли указанный договор аренды, и по акту приема-передачи помещения были возвращены истцу.
Заявляя требования, истец указал, что арендная плата за пользование помещениями в спорный период ответчиком не уплачена.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что пользование имуществом ответчик не отрицает, доказательства уплаты долга не представил, основания того, чтобы считать обязательство погашенным зачетом, отсутствуют.
В части отказа в иске судебный акт сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанц
