Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11412/11

г.Москва

Дело N А40-152465/10-144-1043

14 июня 2011 г.

N 09АП-11412/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Бутырского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-152465/10-144-1043 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГУП ДЕЗ Бутырского района (ОГРН 1027700441669, 127322, РОССИЯ, Москва, ул.Фонвизина,д.11А, 111024, РОССИЯ, Москва, ул.Авиамоторная,д.49/1)

к Управлению ФАС по городу Москве (119017, РОССИЯ, Москва, Пыжевский пер., дом. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-03/19.8-1116/10 (от 07.12.2010 NДТ/22660)

при участии:

от заявителя:

Немов В.В. по доверенности от 21.04.2011;

от ответчика:

Слабодчиков А.О. по доверенности от 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Бутырского района (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.12.2010 г.. о наложении штрафа в размере 300 тыс.руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 07-03/19.8-1116/10.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав наличие в действиях Заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Считает необоснованным вывод ответчика и суда первой инстанции о представлении в контролирующий орган по его запросу заведомо недостоверных документов. Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неполно выяснены все существенные для дела обстоятельства, что привело к неверному применению положений ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и вынесению неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП в виде административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон).

Согласно статье 22 (пунктам 2 и 3) Закона антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В статье 23 Закона установлено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него функций и полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок их представить либо уведомить о невозможности представления.

Довод Заявителя о неполном исследовании при рассмотрении судом первой инстанции спора существенных для дела обстоятельств, а также неверном применении норм материального права, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при проведении проверки по обращениям граждан, проживающих по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, д.18 на действия Заявителя в части ограничения доступа на рынок оказания Интернет- услуг ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ответчиком 22.10.2009 была запрошена у ГУП ДЭЗ района "Бутырский" информация, в том числе, копии заключенных им договоров с указанным Обществом на размещение оборудования телекоммуникационной сети передачи данных, со всеми приложениями и изменениями, а также сведения об иных хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги Интернет- связи и другие телекоммуникационные услуги по указанному выше адресу. (т.1 л.д.130-131).

В соответствии с письмом от 13.11.2009 Заявителем были представлены ответчику испрашиваемые документы, в том числе договор N 01/02 на размещение оборудования телекоммуникационной сети передачи данных от 01.04.2008, заключенный между ГУП ДЭЗ района "Бутырский" и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг". (т.1 л.д.132- 148).

Согласно п.1.2 представленного договора ГУП ДЕЗ Бутырского района обязуется оказывать ООО "Нет-Бай-Нет Холдинг" услуги по техническому надзору при размещении последним оборудования телекоммуникационных данных по адресам, указанным в приложении N 1.

Из указанного приложения от 01.04.2008 следует, что дом 18 по ул.Яблочкова в нем не указан. (т.1 л.д.145-148).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела N 7-75/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в ущемлении интересов жителей дома N 18 по ул.Яблочкова, а также создании препятствий доступу ООО "Нет-Бай-Нет Холдинг" на рынок оказания услуг Интернет связи.

При рассмотрении указанного дела, ответчиком вновь запрашивалась у Заявителя информация, в том числе- копии заключенных Заявителем договоров с указанным Обществом на размещение оборудования телекоммуникационной сети передачи данных, со всеми приложениями и изменениями, а также сведения об иных хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги Интернет- связи и другие телекоммуникационные услуги по указанному выше адресу.

При этом, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, Заявителем 21.07.2010 и 20.09.2010 (на заседание комиссии) была представлена противоречивая (недостоверная) информация, касающаяся заключения Заявителем с ООО "Нет-Бай-Нет Холдинг" договора на обслуживание указанного выше жилого дома.

Так, в приложении N 1 от 14.09.2009 представленном 21.07.2010 данный дом был указан, а в таком же приложении, представленном 20.09.2010- отсутствовал. (т.1 л.д.72- 86).

Указанные обстоятельства были оценены ответчиком как представление недостоверной информации, существенной для принятия правильного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной выше норме КоАП РФ.

21.10.2010 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а 26.12.2010 вынесено оспариваемое постановление о наложении на Заявителя штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне выяснил имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Заявителя вмененного ему события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что Заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм антимонопольного законодательства, хотя у него имелась такая возможность.

Надлежащих доказательств обратного, Заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия считает правильными выводы ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение ответчиком срока давности и порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного гл.28 и 29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-152465/10-144-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова