Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 04АП-1618/11

9 июня 2011 г.

Дело N А10-243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года по делу N А10-243/2011 по заявлениям Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия о признании распоряжения от 1 ноября 2010 года N441-р недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения "Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300963429, ИНН 0323033941)

(суд первой инстанции Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Улан-Удэ: не было (извещена);

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: не было (извещен);

от ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия: не было (извещено);

от ФБУ "Улан-Удэнская воспитательная колония" УФСИН по Республике Бурятия: Сластина Е.Г., доверенность от 8 июня 2011 года N 4/67113-25

установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с совместным заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия, ТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 1 ноября 2010 года N 441-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением "Улан-Удэнская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - Улан-Удэнская воспитательная колония).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 год в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия требований части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Комитет обжаловали его в апелляционном порядке, подав совместную апелляционную жалобу. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Администрации и Комитета, переданное на основании оспариваемого распоряжения недвижимое имущество относится к специализированному жилищному фонду категории служебных жилых помещений, в связи с чем не может входить в состав муниципальной собственности.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции в нарушение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2008 года N 828-О-П, не учел факт отсутствия волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность федерального имущества, объективная необходимость передачи жилого дома судом первой инстанции не исследовалась.

В отзыве от 7 июня 2011 года N 11-04/1-2910 на апелляционную жалобу ТУ Росимущества выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", в обоснование которого представлены приказ ФСИН России от 16 мая 2011 года N 291 "Об утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний", свидетельство о постановке на налоговый учет серии 03 N 001299778 и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 июня 2011 года N 4280А/2011.

Из указанных документов следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 323-р путем изменения типа федерального бюджетного учреждения "Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" создано федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия".

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену Улан-Удэнской исправительной колонии на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ ИК N 7).

В отзыве от 8 июня 2011 года N 4/67113-22 на совместную апелляционную жалобу ВКУ ИК N 7 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038027351, 67200038027368, 67200038027344 и 67200038027337 а также размещенным 17 мая 2011 года отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако Администрация, Комитет и ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы совместной апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ФКУ ИК N 7, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 6 июля 2010 года N 697/1 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2010 года N 01/197/2010-717 жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д. 4д (далее - спорный жилой дом) является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у Улан-Удэнской воспитательной колонии на основании договора о передаче Федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 10 декабря 2008 года N 10-07, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 26 мая 2010 года N 03-АА 635610 (л.д. 27-34).

Предыдущий адрес спорного жилого дома - Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д. 4а, который был изменен, о чем свидетельствует справка Администрации Советского района г. Улан-Удэ о присвоении адреса объекту недвижимости от 11 мая 2010 года N 54 (л.д. 17).

Письмом от 12 марта 2010 года N 4/67/13-633 Улан-Удэнская воспитательная колония согласилась на передачу спорного жилого дома, находящегося на ее балансе, в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ Улан-Удэнская воспитательная колония сформировала и направила в адрес ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия пакет документов по передаче спорного жилого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность, который был получен ТУ Росимущества 12 июля 2010 года (л.д. 25).

Письмом от 23 июля 2010 года N 04/3-4854 ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия предложило мэру г. Улан-Удэ согласовать передачу спорного жилого дома в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 18), на что Администрация ответила отказом, изложенным в письме от 23 августа 2010 года N 00510816 (т. 1, л.д. 19).

Распоряжением от 1 ноября 2010 года "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным бюджетным учреждением "Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", в собственность муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" Республики Бурятия" ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия изъяло из оперативного управления Улан-Удэнской воспитательной колонии спорный жилой дом и безвозмездно передало его в собственность муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" Республики Бурятия.

Администрация и Комитет, полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы местного самоуправления, обратились в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Администрации и Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие распоряжения ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 1 ноября 2010 года N 441-р закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Администрации и Комитета таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Администрации и Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (пункт 1).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Такие решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

На основании пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения о передаче имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая, что спорный жилой дом находится на территории городского округа "Город Улан-Удэ" и по своим характеристикам относится к жилому фонду, что следует из технического паспорта, составленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 28 сентября 2009 года (л.д. 73-86), то при указанном правовом регулировании этот объект недвижимости подлежит передаче в муниципальную собственность городского округа "Город Улан-Удэ".

Суд апелляционной инстанции, проверив перечень документов, подготовленных ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия для передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность, приходит к выводу о его соответствии требованиям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 828-О-П положения абзаца двадцать третьего части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В целях соблюдения приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия получило от органа местного самоуправления волеизъявление на осуществление передачи имущества в муниципальную собственность, выраженное в письме от 23 августа 2010 года N 00510816.

В порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, от имени которого на основании Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, утвержденного приказом Росимущества от 27 февраля 2009 года N 49, действовало ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия, передал в муниципальную собственность объект недвижимости, который в силу прямого указания закона не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственных полномочий в рамках их компетенции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности распоряжения ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 1 ноября 2010 года N 441-р и правомерности решения суда первой инстанции.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что переданный объект недвижимости не может использоваться органами местного самоуправления для решения вопросов местного значения, поскольку относится к специализированному жилищному фонду и в нем проживают сотрудники Улан-Удэнской воспитательной колонии, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим указанным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан (часть 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

При этом решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения (пункт 14 названных Правил).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного жилого дома к специализированному жилищному фонду, в связи с чем соответствующий довод заявителей апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

В то же время представитель ФКУ ИК N 7 суду апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время его работники в данном жилом доме не проживают.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что спорный жилой дом расположен на территории ФКУ ИК N 7. Следовательно, положения части 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации и Комитета об отсутствии объективной необходимости передачи жилого дома в муниципальную собственность, поскольку само по себе наличие нормы права о нахождении данного объекта недвижимого имущества в муниципальной собственности уже является основанием для его передачи.

В нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией и Комитетом не представлены соответствующие доказательства и не приведены убедительные доводы относительно того, каким образом оспариваемым распоряжением нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что передаваемый в муниципальную собственность спорный жилой дом относится к ветхому или непригодному для проживания жилью.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемой категории дел (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N ВАС-1697/10, от 27 сентября 2010 года N ВАС-12908/10 и от 10 декабря 2010 года N ВАС-16154/10, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 года по делу N А10-6283/2010).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года по делу N А10-243/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального бюджетного учреждения "Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия".

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года по делу N А10-243/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов