Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4923/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21803/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Брикунова Т.В., паспорт, доверенность в материалах дела

от ответчика: Хомков В.Е., паспорт, доверенность от 01.22.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 г. принятое судьей Воловой Н.И. по делу N А53-21803/2010 о взыскании 1 745 062, 41 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лиман"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАгроСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ответчик) о взыскании 1 745 062 руб. 41 коп., в том числе 1 297 070 руб. 96 коп. суммы задолженности по договору N 6А от 21.02.2008 г. и 447 991 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лиман" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что платежным поручением N 273 от 05.06.2008 г. истец уплатил в пользу ответчика 1 500 000 руб., а не 500 000 руб. как указал истец, и не в счет оплаты за ж/д тариф по договору N 6А от 21.02.2008 г., а за жмых подсолнечный по договору N 28А от 05.06.2008 г. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика писем об уточнении назначения платежа. Платеж согласно платежного поручения N 273 от 05.06.2008 г. был отнесен ответчиком в счет оплаты по договору N 28А от 05.06.2008 г. Ссылаясь на гарантийное письмо ООО "Лиман" от 08.12.2010 г. суд делает ошибочный вывод о признании ответчиком долга по договору N6А от 21.02.2008 г. в сумме 1 297 070 руб. 96 коп. Наличие задолженности ответчик никогда не отрицал, предметом спора является основание возникновение долга, и как следствие, санкций за его ненадлежащее исполнение. Суд ненадлежащим образом исследовал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен на сумму долга с учетом НДС.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 г. между ООО "ДонАгроСоюз" (покупатель) и ООО "Лиман" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 6А, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - жмых подсолнечный в количестве 1 704 545,5 кг (п.1.3), цена за единицу - 8,80 руб. (п.1.4), стоимостью 15 000 000 руб. Качество передаваемой продукции: массовая доля сырого протеина не ниже 36 %. (п.1.5).

В соответствии с пп.2.1, 2.2 договора продавец обязуется осуществлять поставку товара с 25.02.2008 г. на условиях франко-вагон ст. Трубецкая СКЖД согласно заявок, предоставленных покупателем.

Согласно пп.3.1, 3.2 договора покупатель производит 100 % предоплату за товар и ж/д тариф путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает ж/д тариф согласно выставленным счетам и предоставленным документам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом во исполнение условий договора 22.02.2008 г. была произведена 100 % предоплата товара в сумме 14 728 495 руб., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 22.02.2008 г., N57 от 22.02.2008 г., N 58 от 22.02.2008 г.

В период с 27.03.2008 г. по 21.05.2008 г. ответчиком была произведена отгрузка товара в количестве 1 754 700 кг общей стоимостью 14 728 495 руб., что подтверждается товарными накладными N 255 от 27.03.2008 г., N 327 от 11.04.2008 г., N 329 от 12.04.2008 г., N 351 от 16.04.2008 г., N 360 от 14.04.2008 г., N 377 от 22.04.2008 г., N 401 от 24.04.2008 г., N 444 от 03.05.2008 г., N 446 от 04.05.2008 г., N 450 от 05.05.2008 г., N 460 от 07.05.2008 г., N 467 от 09.05.2008 г., N 504 от 19.05.2008 г., N 521 от 21.05.2008 г.

Затем платежным поручением N 273 от 05.06.2008 г. истец повторно произвел предоплату за товар в сумме 1 500 000 руб. в счет возмещения ж/д тарифов, однако в последующий период поставка товара по договору ответчиком не производилась.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора истец на основании выставленных ответчиком счетов производил перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты ж/д тарифов в размере 2 140 905 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 22.02.2008 г., N 118 от 25.03.2008 г., N 7 от 01.04.2008 г., N 139 от 02.04.2008 г., N 157 от 07.04.2008 г., N 158 от 08.04.2008 г., N 159 от 09.04.2008 г., N 27 от 21.04.2008 г., N 202 от 04.05.2008 г., N 273 от 05.06.2008 г.

За период действия договора ответчиком истцу было перевыставлено ж/д тарифов на сумму 1 440 985,32 руб., что подтверждается актами N 256 от 27.03.2008 г., N 328 от 11.04.2008 г., N 330 от 12.04.2008 г., N 352 от 16.04.2008 г., N 361 от 17.04.2008 г., N 378 от 22.04.2008 г., N 401/1 от 24.04.2008 г., N 444/1 от 03.05.2008 г., N 447 от 04.05.2008 г., N 451 от 05.05.2008 г., N 461 от 07.05.2008 г., N 468 от 09.05.2008 г., N 504/1 от 19.05.2008 г., N 522 от 21.05.2008 г.

В связи с неудовлетворительным качеством части поставленного ответчиком товара истец провел экспертизу качества товара за свой счет и возвратил его ответчику.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы в размере 1 140 124,08 руб., что подтверждается актами N 81 от 18.04.2008 г., N 68 от 30.04.2008 г., N 77 от 30.04.2008 г., N 80 от 12.05.2008 г., N 69 от 19.05.2008 г., N 59 от 30.05.2008 г., N 60 от 30.05.2008 г., N 71 от 30.05.2008 г., N 72 от 30.05.2008 г., N 78 от 30.05.2008 г., N 82 от 01.06.2008 г., N 73 от 04.06.2008 г., N 74 от 05.06.2008 г., N 75 от 05.06.2008 г., N 79 от 05.06.2008 г., N 76 от 09.06.2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2008 г. к договору N6А от 21.02.2008 г. стороны изменили количество товара на 1 753 тонны 150 кг. Также ввиду несоответствия (снижения) качественных показателей поставленного жмыха подсолнечного цена одной тонны товара: из партии весом 921,450 тн - составляет 8 800 руб. за тонну и включает в себя НДС 10 %, из партии весом 264,950 тн составляет 8 300 руб. за тонну и включает в себя НДС 10 %, из партии весом 566,750 тн составляет 7 800 руб. за тонну и включает в себя НДС 10%. Общая сумма договора составила 14 728 495 руб.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных сумм, уплаченных истцом по возмещению ж/д тарифов в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 1922 от 26.08.2008 г., а также платежными поручениями N1452 от 07.07.2008 г. в сумме 542 972,80 руб. и N2165 от 18.09.2008 г. в сумме 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 297 070,96 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма переплаты за поставку товара, 199 919,68 руб. - сумма переплаты истца по ж/д тарифам, 97 151,28 руб. - сумма расходов истца по проверке качества товара и возврата некачественного товара.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом в размере 1 297 070,96 руб. погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что истец необоснованно считает оплаченной сумму по ж/д тарифам в размере 2 140 905 руб. и полагает, что в полном объеме оплата ж/д тарифов не произведена и задолженность истца перед ответчиком составляет 300 080,32 руб. в виду следующего:

- возмещение стоимости ж/д тарифов производилось истцом с нарушением установленного договором срока и всего истец уплатил 1 369 400 руб. (по платежным поручениям N 118 от 25.03.2008 г., N7 от 01.04.2008 г., N 139 от 02.04.2008 г., N 157 от 07.04.2008 г., N 158 от 08.04.2008 г., N 159 от 09.04.2008 г., N 27 от 21.04.2008 г., N202 от 01.04.2008 г.);

- платежным поручением N 58 от 22.02.2008 г. на сумму 271 505 руб. оплачена не стоимость ж/д тарифа, так как в платежном поручении в поле "назначение платежа" указано, что сумма 1 000 000 руб. оплачена за жмых подсолнечный, в т.ч. НДС 10 %.

- платежным поручением N 273 от 05.06.2008 на сумму 500 000 руб. оплачена стоимость ж/д тарифа, однако в платежном поручении в поле "назначение платежа" указано, что сумма 1 500 000 руб. оплачена за жмых подсолнечный, но не по договору N6А, а по договору N 28А от 05.06.2008 г.;

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов истца по проверке качества товара и возврата некачественного товара в сумме 97 151,28руб. ввиду отсутствия доказательств обоснованности проведения экспертизы, расходов на ее проведение, результатов экспертизы, обоснования взыскания ее стоимости.

Кроме того, ответчик пояснил, что платежным поручением N 1452 от 07.07.2008 г. им в адрес истца были уплачены денежные средства в сумме 542 972,80 руб. не в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а 1 000 000 руб. за подсолнечник, в том числе НДС 10 %, а не 18% как было бы при оплате экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец уточнил назначение платежей в платежных поручениях N 273 от 05.06.2008, N 58 от 22.02.2008 г. путем направления почтовых сообщений N 34 от 21.01.2010 г., N 30 от 21.01.2010 г. в адрес Юго-Западного банка СБ РФ, который передал указанные сообщения банку получателя платежа - Целинскому ОСБ 5203 Юго-Западного банка СБ РФ.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период 21.02.2008 г. - 07.07.2008 г., 31.12.2007 г. -18.05.2010 г., подписанными сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2008 год задолженность на 31.12.2008 составляет 1 297 070,95 руб. Также в акте отражено отнесение сумм в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 58 от 22.02.2008, 1 500 000 руб. по платежному поручению N 273 от 05.06.2008 г. и 542 972,80 руб. по платежному поручению N 1452 от 07.07.2008 г. к спорному договору.

При этом суд правомерно указал, что факт наличия задолженности в сумме 1 297 070,96 руб. также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 08.12.2010 г., исх.N 908, согласно которому ООО "Лиман" гарантирует в срок до 13.12.2010 г. погасить задолженность перед ООО "ДонАгроСоюз" в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 297 070,96 руб. обоснованы, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 991,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что платежным поручением N 273 от 05.06.2008 г. истец уплатил в пользу ответчика 1 500 000 руб., а не 500 000 руб. как указал истец, и не в счет оплаты за ж/д тариф по договору N 6А от 21.02.2008 г., а за жмых подсолнечный по договору N 28А от 05.06.2008 г. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика писем об уточнении назначения платежа. Платеж согласно платежного поручения N 273 от 05.06.2008 г. был отнесен ответчиком в счет оплаты по договору N 28А от 05.06.2008 г., подлежат отклонению.

Как установил суд первой инстанции истец уточнил назначение платежей в платежных поручениях N 273 от 05.06.2008, N 58 от 22.02.2008 г. путем направления почтовых сообщений N 34 от 21.01.2010 г., N 30 от 21.01.2010 г. в адрес Юго-Западного банка СБ РФ, который передал указанные сообщения банку получателя платежа - Целинскому ОСБ 5203 Юго-Западного банка СБ РФ. При этом представленным в материалы дела актом сверки за 2008 год подтверждено, что между сторонами отсутствовал спор относительно правомерности отнесения названого платежа к спорному договору.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда в назначении платежа платежного поручения N 273 от 05.06.2008 г. указан несуществующий договор 28А от 05.06.2008 г. Ответчиком названые пояснения истца по существу не оспорены. Доказательств заключения между сторонами договора N 28А от 05.06.2008 г. суду не представлено, в связи с чем доводы о том что платеж согласно платежного поручения N 273 от 05.06.2008 г. был отнесен ответчиком в счет оплаты по договору N 28А от 05.06.2008 г., являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что в связи с неверным определением истцом и судом первой инстанции основания возникновения долга судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Как пояснил истец договор 28А от 05.06.2008 г. указанный в назначении платежа платежного поручения N 273 от 05.06.2008 г. между сторонами незаключался. Таким образом, если признать обоснованной позицию ответчика о том, что спорный платеж не относиться к договору купли-продажи N6А, то полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением. Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент поступления на его расчетный счет денежных средств перечисленных истцом по несуществующему договору.

С учетом названых норм права апелляционный суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом признал его не нарушающим права ответчика, поскольку расчет процентов произведен истцом не ранее момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Довод о необоснованном включении в сумму долга налога на добавленную стоимость (НДС) при расчете процентов не принимается.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г. по делу N А53-21803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко