Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-2236/11

г. Чита

14 июня 2011 года

дело N А19-18260/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о принятом решении ему стало известно в феврале 2011 года при поступлении исполнительного листа.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, в период с 20 ноября 2010 года (дата получения копии решения) по 13 декабря 2010 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. В связи с чем указанное в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока на обжалование обстоятельство - отсутствие сведений у ответчика о принятом судом решении является несостоятельным..

Также подлежит признанию несостоятельным, указанное в качестве причины пропуска срока на обжалование обстоятельство - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях на 14.10.2010, 09.11.2010 по юридическому адресу согласно выписке из основных сведений о юридическом лице (л.д.57), о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 3, 55).

Доказательств тому, что лица, расписавшиеся в почтовых уведомлениях (л.д. 3, 55 ) о получении судебной корреспонденции - Колесникова, Волошина Н.В. являются лицами неуполномоченными от ответчика на получение корреспонденции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалобы возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать муниципальному общеобразовательному учреждению "Новоигирменская средняя общеобразовательная школа N 1" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения 4ААС от 14.06.2011 (3л.), апелляционная жалоба (3л.), ходатайство о восстановлении пропущенного срока (1л.), ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (1л.), бухгалтерская справка от 10.05.2011 (1л.), копия почтовой квитанции от 16.05.2011 (1л.), сведения о расчетных счетах от 24.03.2011 N 05-14/3/007475 (1л.), состояние лицевого счета на 17.05.2011 (2л.), распоряжение N 1187 от 03.12.2009 с приложением (3л.), копия решения АС ИО от 12.11.2010 (5л.), копия определения АС ИО от 18.01.2011 (2л.), опись вложения в письмо от 17.05.2011 (1л.), конверт N 665653 38 24707 8 (1л.) - всего на 25 листах.

Судья

К.Н. Даровских