Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 03АП-2004/11

"10" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика (ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие") - Корсакова А.Н. - представителя по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Копьевское автотранспортное предприятие" (ИНН 1908000208, ОГРН 1021900880594)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" апреля 2011 года по делу N А74-421/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1021900528100, ИНН 1901016287) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Копьевское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 79 398 рублей 60 копеек расходов, понесенных на обеспечение Саитова С.Ю. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саитов Сергей Юрьевич, Скрипниченко Сергей Николаевич.

Решением суда от 13.04.2011 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Копьевское автотранспортное предприятие" взыскано 79 398 рублей 60 копеек убытков, а также 3175 рублей 94 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда от 13.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:

- пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" определяет порядок проведения судебно-медицинской экспертизы; степень тяжести определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом; однако при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Саитову С.Ю. медицинское заключение производилось врачами Копьевской центральной больницы, ни один из которых не обладает статусом судебно-медицинского эксперта;

- суд не проверил доказательства, на основании которых вред здоровью Саитова С.Ю. квалифицировал как тяжкий; квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо полная утрата трудоспособности, следовательно, данное обстоятельство должно быть подтверждено не только заключением судебно-медицинского эксперта, но и листками нетрудоспособности; истец данных доказательств не представил, таким образом, степень вреда здоровью Саитову С.Ю. не установлена;

- кроме того, арбитражный суд не установил причинно-следственную связь между действиями руководства и водителя ОАО "Копьевское АТП" с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Саитова С.Ю.;

- административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса об Административный правонарушениях Российской Федерации, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда от 13.04.2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения; по следующим основания:

- ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" несостоятельна, поскольку при квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве лечебно-профилактические учреждения руководствуются специальным документом - схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 N 160, данный документ не содержит какие-либо требования к специалистам, проводящим экспертизу;

- согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; факт наличия трудовых отношений водителя автобуса Скрипниченко С.Н. с ОАО "Копьевское АТП", а также факт принадлежности автотранспортного средства, причинившего вред здоровью Саитова С.Ю., ответчику, доказан.

Истец представил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие..

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании письменного доказательства медицинского заключения от 18.09.2008 N 204 Копьевской центральной районной больницы Муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, пояснил, что указанное доказательство необходимо для установления факта, что судебно-медицинская экспертиза пострадавшего Саитова С.Ю. не проводилась, а составлено лишь медицинское заключение, подписанное лечащим врачом пострадавшего Саитова С.Ю. Биримкуловым, в нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522. Самостоятельно истребовать указанный документ не представляется возможным, поскольку данные сведения составляют врачебную тайну.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств - медицинского заключения от 18.09.2008 N 204 Копьевской центральной районной больницы Муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать новое доказательство, которое не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции и оценено. Ответчик не обосновал указанные доводы тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об истребовании вышеназванного доказательства, в связи с невозможностью, затруднительностью их получения и по независящим от него причинам дополнительные доказательства не были получены. Кроме того, сведения об истребовании которых просит ответчик, не могут повлиять на разрешение настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство, заявленное ответчиком, об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 N 5-386/08; протокола N 345 об административном правонарушении от 02.10.2008; протокол N 344 об административном правонарушении от 02.08.2008, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик указанные документы в суд первой инстанции не представлял, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, в связи с тем, что документы, а именно: медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве; исковое заявление о взыскании вреда от 14.02.2011 N 01-14/06-1151; приказ N 2049-В от 12.11.2008; приказ N 2238-В от 16.12.2008, имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю- ответчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 15.09.2008 с работником ООО "Каскад" Саитовым С.Ю. произошел несчастный случай. Во время производства работ по замене труб пульпопровода в районе п.Приисковый на Саитова С.Ю., находящегося на расстоянии 3,8м. от проезжей части, совершил наезд автобус ПАЗ-32, государственный номер АА 054 19, под управлением Скрипниченко С.Н., водителя ОАО "Копьевское АТП".

15.10.2008 составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что несчастный случай со слесарем Саитовым С.Ю. произошел при исполнении им трудовых обязанностей. В результате указанного несчастного случая Саитову С.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28.04.1994 г. о судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, где также определяется понятие источника повышенной опасности и понятие владельца источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу по Копьевскому АТП от 13.10.1989г. Скрипниченко С.Н. принят на работу водителем первого класса на автобус ПАЗ-672.

Из акта осмотра транспортного средства от 16.09.2008 усматривается, что автобус ПАЗ-32050Р, которым управлял водитель Скрипниченко С.Н., принадлежит ОАО "Копьевское АТП". (ПТС 52ЕМ N 674068).

Постановлением N 19АА N051538 по делу об административном правонарушении на Скрипниченко С.Н. наложен административный штраф за управление транспортным средством с неисправной тормозной системой.

Согласно п.2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, суд установил, что водителем Скрипниченко С.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда не противоречит действующему законодательств у.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 9 Федерального закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, за счет средств социального страхования Саитову С.Ю. осуществлена оплата лечения в сумме 19912 рублей 50 копеек в ноябре 2008 года на основании договора от 12.11.2008 N 468 с ГУЗ "Хакасская республиканская больница имени Г.Я.Ремишевской"; оплата лечения в сумме 7508 рублей 20 копеек в декабре 2008 года на основании договора от 12.12.2008 с муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Копьевская центральная районная больница"; оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.09.2008 по 22.01.2009 в сумме 51977рублей 90 копеек.

В подтверждение произведенных выплат представлены платежные поручения N 1419 от 17.11.2008, N1550 от 17.12.2008, справка конкурсного управляющего ООО "Каскад" от 08.12.2010 N 77-кд/к. Общая сумма выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью Саитова С.Ю., за счет средств ГУ - РО ФСС России по Республике Хакасия, составила 79 398 рублей 60 копеек.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и о необходимости возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Саитову С.Ю. медицинское заключение производилось врачами Копьевской центральной больницы, ни один из которых не обладает статусом судебно-медицинского эксперта, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при расследовании несчастного случая могут проводиться экспертизы различного вида, в том числе экспертиза по определению степени тяжести производственной травмы, которая регламентируется Схемой определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. То, какие повреждения получил пострадавший, квалифицируют врачи стационара, травмпункта или другой организации здравоохранения при его первичном осмотре.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил доказательства, на основании которых вред здоровью Саитова С.Ю. квалифицировал как тяжкий, так как согласно пункту 1 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

Пунктом 3 указанной Схемы предусмотрен перечень несчастных случаев, относящихся к тяжелым. Одним из квалифицирующих признаков тяжелого несчастного случая, является острый период, который сопровождается шоком. В медицинском заключении от 17.09.2008 указано, что травма полученная пострадавшим, сопровождалась шоком 1 степени, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Схемы квалифицируется как тяжелая.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями руководства и водителя ОАО "Копьевское АТП" с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Саитова С.Ю., как несостоятельный, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования и о необходимости возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, довод ответчика о том, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса об Административный правонарушениях Российской Федерации, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявлялся, судом не оценивался.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не опровергают выводов суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя - ОАО "Копьевское автотранспортное предприятие" и оплачена им до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы по платежному поручению N 86 от 21.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2011 года по делу N А74-421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.Н. Белан