Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-7520/10

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А59-2417/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Ян Чон Гир (доверенность N 5-УПР от 11.01.2011)

от Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Далинэн" - адвокат Зайцев М.А. (по доверенности от 20.01.2011)

от ИП Демиденко В.П. - адвокат Зайцев М.А. (по доверенности от 24.01.2011

от ООО "Морской порт Шахтерск" - адвокат Зайцев М.А. (по доверенности от 20.01.2011)

от третьего лица - не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Демиденко Валерия Петровича, ООО "Обогатительная фабрика"

апелляционные производства N N 05АП-7521/2010, 05АП-7520/2010

на решение от 29.10.2010

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2417/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Обогатительная фабрика" (ИНН 6508005948, ОГРН 1026500993089)

к ИП Демиденко Валерию Петровичу (ИНН 650902796406, ОГРН 304650907100012), ООО "Морской порт Шахтерск" (ИНН 6508007920, ОГРН 1056504101642), Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Далинэн" (Китай)

третье лицо: ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" (ИНН 6502003380, ОГРН 1026501181343)

о признании договора купли-продажи от 12.04.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обогатительная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным договор купли-продажи перегрузочного оборудования от 12 апреля 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Демиденко Валерием Петровичем и Пекинской экспортно-импортной Компанией с ограниченной ответственностью "Далинэн", истребовании от ООО "Морской порт Шахтерск" имущества: судопогрузочной машины, угольного бункера, ленточных конвейеров N 1,N 2,N 3 (с учетом уточнения предмета требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли продажи перегрузочного оборудования от 12 апреля 2010 года N 1,заключенный между индивидуальным предпринимателем Демиденко Валерием Петровичем и Пекинской экспортно-импортной Компанинй с ограниченной ответственностью "Далинэн", признан недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении исковых требований в части истребования от ООО "Морской порт Шахтерск" имущество: судопогрузочной машины, угольного бункера, ленточных конвейеров N 1,N 2,N 3, - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, ИП Демиденко В.П. обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части.. В обоснование указал, что договоры аренды, заключенные с ЗАО "Стивидор" и ООО "Морской порт Шахтерск", не были расторгнуты, в судебном порядке недействительными не признавались. В настоящее время собственником имущества является Пекинская экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью "Далинэн" (Китай), а владеет и пользуется имуществом ООО "Морской порт Шахтерск" на основании договора аренды, заключенного с собственником. ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт", не вступив во владение спорным имуществом, не доказав в установленном порядке право собственности на спорное имущество, не изъяв его у ИП Демиденко В.П. умышленно передало его по договору купли-продажи ООО "Обогатительная фабрика".

В своей апелляционной жалобе ООО "Обогатительная фабрика" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований. Полагает, что с момента подписания акта приема-передачи от 25.02.2010 является собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ООО "Морской порт Шахтерск" на основании договора аренды N Д-МПШ-01/10 от 11.01.2010, заключенного с ИП Демиденко В.П. В связи с тем, что указанный договор аренды заключен не с собственником имущества, он является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.06.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Надлежаще извещенное третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. Судебная коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

В канцелярию суда от ИП Демиденко В.П. поступила письменная позиция по делу, а также телефонограмма, в которых заявлено об отзыве апелляционной жалобы и выданных им доверенностей. Представитель Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Далинэн" и ООО "Морской порт Шахтерск" представил на обозрение суда подлинник конверта, копия которого приложена к письменной позиции по делу ИП Демиденко В.П.

Представители сторон не возразили против отзыва ИП Демиденко В.П. поданной им апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство ответчика апелляционный суд оценивает его как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ИП Демиденко В.П.- прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобе соответствует требованиям закона и не нарушает прав других лиц, то апелляционная коллегия принимает отказ ИП Демиденко В.П. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Далинэн" и ООО "Морской порт Шахтерск" оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон не возразили против проверки решения суда только в обжалуемой ООО "Обогатительная фабрика" части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Обогатительная фабрика" по договору купли-продажи от 25 февраля 2010 года приобрело у ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" движимое имущество: судопогрузочную машину,угольный бункер,ленточные конвейеры N 1,N 2,N 3.

ЗАО "Александровск - Сахалинский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к "Ардис" и индивидуальному предпринимателю Демиденко Валерию Петровичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 20 декабря 2005 года N АД-07/20, заключенного между ответчиками.

Иск обоснован тем, что являющееся собственностью истца имущество: ленточные конвейеры NN 1, 2, 3; судопогрузочная машина; угольный бункер, реализованное по ряду признанных ничтожными сделок, продано впоследствии ООО "Ардис" предпринимателю по договору от 20 декабря 2005 года, также подлежащему признанию ничтожным в силу статей 168, 209 ГК РФ.

Решением от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, иск удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований статьи 209 ГК РФ. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 года решение от 21 апреля 2009 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А59-421/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" о признании недействительным (в силу ничтожности) договора купли-продажи N АД-07/20 от 20 декабря 2005 года, заключенного между ООО "Ардис" и Демиденко В.П. отказано за пропуском срока исковой давности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года решение оставлено без изменений. Указанными решениями суда, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа установлено, что в связи с признанием в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) сделок, совершенных со спорным имуществом, у ООО "Ардис" не возникло право собственности на него, а соответственно и правомочия собственника, установленные статьей 209 ГК РФ. В связи с этим договор купли-продажи спорного имущества от 20 декабря 2005 года, заключенный между ООО "Ардис" и ИП Демиденко В.П., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Демиденко В.П. не вправе был распоряжаться имуществом, заключив с Пекинской экспортно-импортной Компанинй с ограниченной ответственностью "Далинэн" договор купли продажи перегрузочного оборудования от 12 апреля 2010 года, так как не являлся собственником спорного имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Спорное имущество перешло в собственность ООО "Обогатительная фабрика" 25.02.2010, было передано ИП Демиденко В.П. в аренду ООО "Морской порт Шахтерск" по договору от 11.01.2010 года, то есть до того как ООО "Обогатительная фабрика" стало собственником этого имущества. Договор аренды не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Обогатительная фабрика" в части истребования от ООО "Морской порт Шахтерск" спорного имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Обогатительная фабрика" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2010 по делу N А59-2417/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обогатительная фабрика" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Демиденко Валерия Петровича прекратить.

Возвратить ИП Демиденко Валерию Петровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции сб 8567/0065 от 25.11.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин