Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-4487/11

г. Томск

Дело N 07АП-4487/11

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Топки

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу

от 12 апреля 2011 года по делу N А27-3974/2011 (судья Марченкова С. Н.)

по заявлению Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Топки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Берд Лавера", г. Топки

о признании незаконным постановления от 14.03.2011 г.. N 4А/Ж "о признании жалобы обоснованной полностью", принятого исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Боровиковой Т.В.; постановления от 17.03.2011 г.. "об окончании исполнительного производства", принятого судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ

Главное управление внутренних дел по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании недействительными постановления от 14.03.2011 года N 4А/Ж "о признании жалобы обоснованной полностью", принятого исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Боровиковой Т. В., а также постановления от 17.03.2011 года "об окончании исполнительного производства", принятого судебным приставом-исполнителем Кустовой Е. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Берд Лавера".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, так как в рассматриваемом случае спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, арбитражный суд, прекращая производство по делу, нарушил нормы процессуального права.

Подробно доводы Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление внутренних дел по Кемеровской области и ООО "Берд Лавера" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой Е. А. на основании Акта по делам об административных правонарушениях N 5-2/10 от 26.02.2010 года, выданного Центральным районным судом города Кемерово, возбуждено исполнительное производство N 32/23/29256/12/2010 о взыскании с ООО "Берд Лавера" (должника) в пользу ЦБППРИАЗ Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (взыскателя) суммы административного штрафа и конфискации алкогольной продукции.

14.03.2011 года исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району - старшего судебного пристава Боровикова Т.В. вынесла постановление N 4А/Ж о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кустовой Е. А. по исполнительному производству N 32/23/29256/12/2010, обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство.

17.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустова Е.А. вынесла постановление об окончании названного исполнительного производства.

Не согласившись с правомерностью указанных выше постановлений, Главное управление внутренних дел по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Прекращая производство по заявлению Главного управления внутренних дел по Кемеровской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с этим, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявителем обжалуется постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. При этом, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2011 года по делу N 2-278/11 аналогичные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Основания для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи указанными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьями 270, 272 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156 и 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года по делу N А27-3974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.