Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3191/11

г. Томск

Дело N 07АП-3191/2011 (N А45-21640/2010)

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года по делу N А45-21640/2010 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску закрытого акционерного общества "Солнечное"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное", ОГРН 1035404495092, ИНН 5405356999) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 092500/0074-7.10/3 от 23.11.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (далее - ООО "Торговый дом САХО химпром").

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением от 21.02.2011 года, ЗАО "Солнечное" в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить. Истец указал, что требование о признании договора недействительным заявлено ввиду отсутствия его надлежащего одобрения. Наличие решения единственного акционера ЗАО "Солнечное" от 05.11.2009 года об одобрении заключения сделки с ответчиком не может являться основанием для признания сделки одобренной в надлежащем порядке. Данное решение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 года и, следовательно, является недействительным. Заключения оспариваемой сделки может повлечь для ЗАО "Солнечное" негативные последствия в виде отчуждения производственных активов истца. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно, отсутствие ее надлежащего одобрения, как сделки с заинтересованностью.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, отсутствие в решении единственного акционера ЗАО "Солнечное" об одобрении договора об ипотеке сведений о залоговой и оценочной стоимости имущества, не нарушает прав истца. В данном решении указана балансовая стоимость передаваемого в залог имущества. Кроме того, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, данный вопрос может быть решен в судебном порядке. Решение единственного акционера ЗАО "Солнечное" от 05.11.2009 года содержит все существенные условия заключаемой сделки, в том числе размер процентной ставки за пользование кредитом и срок возврата кредитных средств.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Солнечное" заключен договор ипотеки N 092500/0074 - 7.10/3 о залоге земельных участков, перечисленных в приложении N 1 к указанному договору.

Договор залога заключен в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074, заключенному Банком с ООО "Торговый Дом САХО химпром".

Указанный договор об открытии кредитной линии не расторгнут, в установленном законом порядке не признан незаключенным, недействительным.

Оспариваемый договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Ответчиком представлена в материалы дела копия протокола решения единственного акционера ЗАО "Солнечное" - общества с ограниченной ответственностью "Колос" от 05.11.2009 года, которым одобряется передача в ипотеку земельных участков, по поводу которых был заключен сторонами оспариваемый истцом договор.

Указанный протокол (приложение N 1 к решению) содержит все необходимые характеристики предметов залога (место нахождения каждого земельного участка, назначение земель, сведения о регистрации прав на участок за истцом, его площадь, кадастровый и инвентарный номера участка, кадастровая и балансовая стоимость каждого участка).

Данное решение от 05.11.2009 года об одобрении заключения оспариваемого договора никем не оспорено, не изменено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Названные в оспариваемом договоре залога земельные участки с идентифицирующими признаками соответствуют идентичным признакам, указанным в решении единственного акционера ЗАО "Солнечное" от 05.11.2009 года об одобрении указанной сделки, что позволяет, выделить их из имущества, находящегося на момент заключения спорного договора в собственности Залогодателя.

Решение об одобрении крупной сделки содержит все существенные условия заключаемой сделки, в том числе размер процентной ставки за пользование кредитом и срок возврата кредитных средств.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, и указанный вопрос разрешается судом при разрешении спора по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на управляющую компанию указанные истцом ограничения в части заключения договоров в пользу представляемой ею в гражданском обороте организации не распространяются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение условий при заключении договора залога, установленных законодательством применительно к заключению акционерными обществами крупных сделок и обоснованно отказал в признании договора недействительным.

С учетом доводов изложенных в жалобе и уточнений к ней, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать, в том числе, сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Согласно пункту 11.3 Устава ЗАО "Солнечное", единоличный исполнительный орган совершает сделки, заключает договоры от имени Общества на сумму свыше 300 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 10.3 Устава, принятие решений об одобрении сделок по займу кредиту, залогу, поручительству, купли-продажи и аренды недвижимости, о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании - относятся к компетенции Совета Директоров Общества.

Пунктом 10.2 Устава, при числе акционеров менее десяти Совет директоров может не избираться, а его функции исполняет общее собрание акционеров.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оспариваемый договор со стороны истца подписан директором ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" Головым В.В. действующим на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 октября 2009 года.

Согласно материалам дела, ООО "Колос" является 100% держателем акций Общества, то есть Единственным акционером Общества.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО "Солнечное" от 05 ноября 2009 г. принято решение одобрить заключение ЗАО "Солнечное" крупной сделки, а именно:

- кредитного договора с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на следующих условиях: сумма кредита до 850 000 000 рублей включительно, срок кредита 5 лет, процентная ставка 17% годовых включительно, обеспечение: собственное имущество, имущество третьих лиц и 50% от суммы кредита государственная гарантия РФ.

- одобрить заключение ЗАО "Солнечное" сделки с ОАО "Россельхозбанк", а именно договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом САХО химпром" по кредитному договору, заключаемого с ОАО "Россельхозбанк", на условиях: заемщик: ООО "Торговый дом САХО химпром", залогодатель - ЗАО "Солнечное", сумма кредита- 860 000 000 рублей включительно, срок кредита-5 лет, процентная ставка 17%, обеспечение: собственное имущество, имущество третьих лиц и 50% от суммы кредита государственная гарантия РФ.

- одобрить заключение ЗАО "Солнечное" сделки с ОАО "Россельхозбанк", а именно договора залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Солнечное" по кредитному договору, заключаемого с ОАО "Россельхозбанк", на условиях: заемщик - ЗАО "Солнечное", залогодатель - ЗАО "Солнечное", сумма кредита- 850 000 000 рублей включительно, срок кредита-5 лет, процентная ставка 17%, обеспечение: собственное имущество, имущество третьих лиц и 50% от суммы кредита государственная гарантия РФ. Перечень залогового имущество определен в указанном решении.

Исходи из статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Статья 79 названного закона предусматривает, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что единственным акционером общества совершенная сделка была одобрена, являются обоснованными.

Уточнение иска в части признания оспариваемой сделки недействительной, а именно, отсутствие ее надлежащего одобрения, как сделки с заинтересованностью обосновано не принято судом, так как представляет собой новое требование.

Довод истца о подписании договора с нарушение полномочий исполнительного органа, обоснованно признан судом первой инстанции, несостоятельным, так как ответчиком представлены надлежащие доказательства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ о надлежащем одобрении сделки, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении крупной сделки не содержит оценки передаваемого в залог имущества, что в будущем может повлечь существенное нарушение интересов истца, так как может быть реализовано по заниженной цене, носит предположительный характер, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем вопрос по установлению начальной продажной цены заложенного имущества рассматривается судом.

Ссылка истца на то, что в решении об одобрении крупной сделки (договора залога недвижимости) должны содержаться сведения о порядке возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов и иных платежей не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для обмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2011 года по делу N А45-21640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк