Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3245/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А51-5643/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИП Радиулова Евгения Васильевича:

Елсукова Г.И. по доверенности от 08.12.2009, удостоверение N 262.;

Администрация Хасанского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Степанова Зоя Васильевна, ФГУ "Земельная кадастровая палата", не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-3245/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-5643/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Радиулова Евгения Васильевича

к Администрации Хасанского муниципального района

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Степанова Зоя Васильевна, ФГУ "Земельная кадастровая палата",

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радиулов Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановления администрации Хасанского района Приморского края от 07.04.2009 N 291 "О согласовании земельного участка ИП Степановой З.В. под проектирование базы отдыха в районе косы Назимова" и постановления Администрации Хасанского района Приморского края от 07.05.2009 N 411 "О предоставлении земельных участков в аренду ИП Степановой З.В. под строительство базы отдыха в районе косы Назимова" как несоответствующих Земельному кодексу РФ, ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Определением от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Степанова Зоя Васильевна и ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Решением суда от 28.03.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Хасанского муниципального района и предприниматель Степанова Зоя Васильевна подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Хасанского муниципального района сводятся к тому, что оспариваемое постановление от 07.04.2009 N 291 было принято до постановки на кадастровый учет земельных участков 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 с соблюдением порядка, установленного ст. 31 ЗК РФ. Описка, допущенная в указанном постановлении в отношении местоположения согласованных земельных участков "по направлению на юго-запад от мыса Мраморный" вместо "по направлению на юго-восток от мыса Мраморный", была исправлена постановлением от 20.04.2009 N 334. Нарушения прав заявителя были допущены только на стадии выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214.

Согласно доводам апелляционной жалобы предпринимателя Степановой Зои Васильевны, судебные акты арбитражного суда установили нарушение процедуры предоставления земельных участков только на этапе выполнения кадастровых работ и осуществления кадастрового учета. Процедура выбора земельного участка, прохождение согласований, и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в виде принятия оспариваемого постановления от 07.04.2009 N 291 осуществлены без нарушений. На стадии предварительного согласования не могли быть нарушены права заявителя, так как границы земельного участка, его площадь, конкретное место расположения устанавливаются только при выполнении в отношении земельного участка кадастровых работ и государственного кадастрового учета.

Определением от 03.06.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Степановой Зои Васильевны возвращена. Однако коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме с учетом заявленных предпринимателем Степановой Зоей Васильевной возражений на судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель предпринимателя Радиулова Евгения Васильевича по доводам жалоб возразил.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Радиулов Евгений Васильевич является главой крестьянского фермерского) хозяйства, зарегистрированного администрацией муниципального образования Хасанский район Приморского края 08.09.1998 согласно свидетельству N 3, следовательно, в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ признается индивидуальным предпринимателем.

Решением исполкома Хасанского райсовета от 18.12.1990 N 289 с согласия землепользователей изъяты земельные участки с целью их предоставления предприятиям, учреждениям и гражданам для строительства и других надобностей, выражено ходатайство перед Приморским крайисполкомом предоставить земельные участки согласно приложению.

Решением этого же органа от 22.01.1991 N 21 крестьянскому хозяйству Радиулова Е.В. выдан государственный акт А1 N 251254 на площади 100 га. В графической части госакта указаны границы земельного участка.

Земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 25:20:040101:204.

При обращении в Управление Роснедвижимости по Приморскому краю за государственным учетом изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:204 истец получил отказ в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на то, что на основании решения от 09.04.2009 N 03-2008-0411 на кадастровый учет по заявлению Степановой Зои Васильевны поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214, в описании земельного участка отсутствует акт согласования границ, в связи с чем местоположение границ земельного участка не считается согласованным.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 послужило постановление администрации Хасанского муниципального района N 291 от 07.04.2009, которым предпринимателю Степановой З.В. был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование базы отдыха на землях особо охраняемых территорий и объектов в районе косы Назимова, в 1350 метрах по направлению на юго-запад от мыса Мраморный.

Отказ в осуществлении кадастрового учета был обжалован предпринимателем Радиуловым Е.В. в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу N А51-13905/2009 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 16.04.2009 N 03-2009-0420 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя и принять решение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Полагая, что решение ответчика от 09.04.2009 об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Радиулова Е.В., поскольку препятствует внесению в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 5947/2010 от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу что решение Управления Росреестра по ПК об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 принято с нарушением требований законодательства и нарушило права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:20:040101:204. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 решение суда по делу N А51- 5947/2010 оставлено без изменения.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района N 411 от 07.05.2009 земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 были предоставлены предпринимателю Степановой З.В. в аренду сроком на 10 лет под строительство базы отдыха в районе косы Назимова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления администрации Хасанского муниципального района N 291 от 07.04.2009, которым предпринимателю Степановой З.В. был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование базы отдыха на землях особо охраняемых территорий и объектов в районе косы Назимова, в 1350 метрах по направлению на юго-запад от мыса Мраморный, и постановления администрации Хасанского муниципального района N 411 от 07.05.2009, которым земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 были предоставлены предпринимателю Степановой З.В. в аренду сроком на 10 лет под строительство базы отдыха в районе косы Назимова.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно акту выбора земельного участка от 14.03.2008, постановлению администрации Хасанского муниципального района от 07.04.2009 N 291 (с изменениями, внесенными постановлением от 20.04.2009 N 334), земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 предоставлялись предпринимателю Степановой З.В. по процедуре, предусматривающей предварительное согласование места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом в силу пунктов 5, 6 статьи 31 кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Решением о предварительном согласовании места размещения объекта утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела N А51- 5947/2010, постановлением администрации Хасанского муниципального района от 07.04.2009 N 291 предпринимателю Степановой З.В. утвержден акт выбора земельного участка под проектирование базы отдыха на землях рекреационного назначения в районе косы Назимова, в 1350 м по направлению на юго-запад от мыса Мраморный. В акте выбора площадки от 14.03.2008, проектном плане также указано местоположение участка: ориентировочно в 1350 м на юго-запад от мыса Мраморный. Позднее, в пункте 2 постановления администрации Хасанского муниципального района от 07.04.2009 N 291 была исправлена описка, данным пунктом согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке площадью 7,5 га в районе косы Назимова, в 1350 м на юго-восток от мыса Мраморный. Однако, эта описка была исправлена лишь постановлением от 20.04.2009 N 334, то есть после осуществления кадастрового учета, нарушающего права и законные интересы истца.

Как правильно указал суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что выбор земельного участка предпринимателю Степановой З.В. осуществлен без учета законных прав и интересов истца на земельный участок с кадастровым номером 25:20:040101:204. Акт выбора площадки от 14.03.2008 и проектный план содержат указание на местоположение участка: ориентировочно в 1350 м на юго-запад от мыса Мраморный.

Поскольку выбор земельного участка предпринимателю Степановой З.В. осуществлен без учета законных прав и интересов истца, утверждение результатов такого выбора земельного участка, решением о предварительном согласовании места размещения объекта от 07.04.2009 N 291 незаконно.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что постановление администрации Хасанского муниципального района от 07.04.2009 N 291, в результате внесения в него постановлением от 20.04.2009 N 334 исправлений, не соответствующих акту выбора площадки и проектному плану, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца.

В связи с незаконностью решения о предварительном согласования места размещения объекта от 07.04.2009 N 291, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца постановление администрации Хасанского муниципального района N411 от 07.05.2009, которым земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:040101:213 и 25:20:040101:214 были предоставлены предпринимателю Степановой З.В. в аренду.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 28.03.2011 по делу N А51-5643/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина