Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-3712/11

г. Томск

Дело N 07АП-3712/2011 (N А27-4156/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года (судья Е.В. Поль) по делу N А27-4156/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Керамика плюс" (ОГРН 1024202239467, ИНН 4243004340)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала

о включении требования в размере 68 441,32 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Керамика Плюс" (далее - ООО "Керамика Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Керамика Плюс" утвержден Александр Николаевич Лихачев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось 12.01.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Керамика Плюс" требования в размере 68 441,32 рубля (в том числе: 32 602,74 рублей основного долга, 35 838,58 рублей неустойки) как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 137, 142 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по договору об ипотеке от 08.07.2008 N 085600/0078-8 и договору о залоге оборудования N 085600/0078-5 от 08.07.2008 ООО "Керамика Плюс" обязалось отвечать перед банком своим имуществом за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" по заключенному между ним и ОАО "Россельхозбанк" договору об открытии кредитной линии от 08.07.2008 N 085600/0078. За период с 30.06.2010 (даты введения наблюдения в отношении ООО "Керамика Плюс") до 01.07.2010 (даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Арсеналстрой") требование ОАО "Россельхозбанк" к должнику увеличилось на сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 32 602,74 рублей и сумму неустойки - 35 838,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "Керамика Плюс" требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 68 441,32 рубля отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 68 441,32 рубля в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного имуществом должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ОАО "Россельхозбанк", после введения наблюдения начисление процентов за пользование кредитом не прекращается; состав и размер денежных обязательств определяются на дату введения каждой процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Арсеналстрой" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 08.07.2008 N 085600/0078, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей под 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2008 N 085600/0078 между ООО "Керамика плюс" (залогодателем, поручителем) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем, кредитором) заключены договор об ипотеке от 08.07.2008 N 085600/0078-7, договор о залоге оборудования от 08.07.2008 N 285600/0078-5, договор поручительства от 08.07.2008 N 085600/0078-8.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.09.2009 по делу N 2-3477/09 с ООО "Арсеналстрой", ООО "Керамика плюс", Голубова С.М., Воробьева В.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 08.07.2009 N 085600/0078 в размере 36 314 465,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего 36 334 465,11 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Керамика плюс" (оборудование, здания и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 в отношении ООО "Керамика Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 36 161 833,81 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Керамика Плюс" как обеспеченное залогом имущества; требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 157 067,87 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2010 требование ОАО "Россельскохозбанк" в размере 6 357 534,25 рублей (за период с 05.06.2009 по 29.06.2010) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Керамика Плюс" как обеспеченное залогом имущества, требование в размере 7595 831,77 руб. неустойки (за период с 05.06.2009 по 29.06.2010) как обеспеченное залогом имущества учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2010 ООО "Керамика Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что после введения наблюдения начисление процентов за пользование кредитом и неустойки не прекращается и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, кредитор - ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Керамика Плюс" требования в размере 68 441,32 рублей процентов за пользование кредитом и неустойки, исходил из того, что первоначально заявленный ОАО "Россельхозбанк" размер требования (суммы процентов за пользование кредитом и неустойки) установлен на дату введения наблюдения (29.06.2010), включен в реестр требований кредиторов и впоследствии не может быть изменен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему законодательству, обстоятельствам дела и единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм материального права они не противоречат.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленные по кредитному договору проценты и неустойка за период процедуры наблюдения подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в следующей процедуре банкротства - конкурсном производстве, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Факт включения требования ОАО "Россельхозбанк", в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, на стадии процедуры банкротства - наблюдении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь подтвержден вступившими в силу определениями арбитражного суда от 29.06.2010, от 17.09.2010 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом (32 602,74 рублей) и неустойки (35 838,58 руб.) в следующей за наблюдением процедуре конкурсного производства не имеется, поскольку размер требования ОАО "Россельхозбанк", включенного в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, впоследствии не изменяется.

Приведенные ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2011 года по делу N А27-4156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачёв