Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 01АП-3859/07

г. Владимир

Дело N А39-2441/2007-295/16

27 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 64553); от ответчика - Ермаков В.В. - директор (решение от 19.04.2006 N 1); Голубева О.Н. - по доверенности от 01.11.2007 N 9 (сроком действия 1 год); от 3-его лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Саранска" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2007 по делу N А39-2441/2007-295/16 (судья Алехина М.Н.), по иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Саранска" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой", третье лицо - администрация городского округа Саранск, о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Саранска" (далее МУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее ООО "ПФ "Жилкоммунстрой") о признании ничтожным договора подряда от 01.10.2005 N 4ф и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 2541800 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца администрацию городского округа Саранск.

Решением суда от 24.08.2007 договор подряда от 01.10.2005 N 4ф, заключенный между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Саранска" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой", признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

МУ "ДЕЗ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в иске и просит его изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт соответствия объема и стоимости выполненных работ локальным сметам, утвержденным муниципальным учреждением.

По мнению заявителя, суд не применил статью 1103, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, ответчик получил денежное вознаграждение по сделке, не соответствующей требованиям закона и, соответственно, у него возникает обязательство по возврату полученной денежной суммы.

ООО "ПФ "Жилкоммунстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4ф, в соответствии с которым ответчик обязался произвести капитальный ремонт фасада жилого дома N 57 по улице Советской города Саранска. Срок начала работ 01.10.2005, окончания 05.08.2006 (пункт 3.1. договора). Истец (заказчик) обязался произвести расчет с подрядчиком (ответчик) в соответствии с пунктом 10 договора. По договору истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ согласована в сумме 6960000 руб. на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 15.12.2005 N 1779 21000000 руб. Платежными поручениями от 29.12.2005 N 1927, от 28.12.2005 N 1882 года истцом также перечислены денежные средства во исполнение оспариваемого договора.

Проверив договор подряда от 01.10.2005 N 4ф на соответствие закону, суд первой инстанции признал его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статьям 70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, истец не согласен с решением в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы применением последствий недействительности ничтожной сделки является прямое или опосредованное приведение сторон в состояние, существовавшее на момент совершения ничтожной сделки.

В то же время признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как пояснил истец, сумма, предъявленная к взысканию, является сметной прибылью, предусмотренной актами выполненных работ, которую истец просит взыскать в виде применения последствий недействительности сделки. Однако, взыскание сметной прибыли не является по своей сути применением последствий недействительности сделки.

Справки стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ истцом не подписаны, однако работы, указанные в актах и справках полностью соответствуют локальным сметам, утвержденным истцом как заказчиком, на момент заключения договора.

Выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для истца, объемы и качество выполненных работ истцом не оспариваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты работ истец не представил, что также влечет необоснованность требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2007 по делу N А39-2441/2007-295/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А. Насонова