Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 01АП-2210/09

г. Владимир

07 сентября 2009 г.

Дело N А39-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу N А39-215/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко" к администрации городского округа Саранск о признании преимущественного права выкупа нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 02996);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 02997),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск о признании преимущественного права выкупа встроенного нежилого помещения площадью 72,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 22, являющегося собственностью городского округа Саранск.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением ООО "Морозко" в течение нескольких лет обязанностей арендатора спорного помещения и принятием ответчиком неправомерного решения о приватизации этого помещения.

Решением от 14.04.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Морозко", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, сославшись на то, что при передаче в аренду по договору N 2674 нежилого помещения его площадь была указана 72,5 кв.м., а при государственной регистрации права муниципальной собственности 11.01.2007 площадь данного нежилого помещения составила 71,8 кв.м, не дал соответствующей оценки тому факту, что на протяжении периода с 26.09.2001 по настоящее время администрация неосновательно обогащается за счет ООО "Морозко", приобретая денежные средства, оплачиваемые истцом за фактически несуществующие 0,7 кв.м.

Кроме того, заявитель указал, что ООО "Морозко" добросовестно оплачивало арендную плату по утвержденным администрацией расчетам с момента их фактического получения. Применение иного порядка расчета арендной платы повлекло бы за собой совершение ООО "Морозко" налогового правонарушения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не определен надлежащий образ исполнения обязательств по перечислению арендной платы, то при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие вопросы исполнения обязательств (статьи 209, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правового регулирования договора аренды (статьи

614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что выводы суда о том, что истец ненадлежащим образом перечислял арендную плату, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении истцом пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, расширительно истолковал положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебном заседании 06.07.2009-09.07.2009 суда апелляционной инстанции истец отказался от довода жалобы о недоказанности факта опубликования решений городского Совета депутатов. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии письма прокуратуры от 20.04.2009 N 7-192-9/1264. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 09.07.2009).

Представитель ответчика в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 31.08.2009 не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды муниципального нежилого помещения N 2674 от 26.09.2001 администрация города Саранска (прежнее наименование ответчика) передала ООО "Морозко" в пользование нежилое помещение площадью 72,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 22.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 11 месяцев.

По акту приемки-передачи нежилого помещения в аренду от 18.09.2001 N 210 имущество передано арендатору

02.09.2005 между ООО "Морозко" и администрацией подписан текст договора аренды муниципального нежилого помещения N 3654 с тем же помещением в качестве предмета, срок действия договора определен продолжительностью в 3 года.

18.08.2005 подписан акт N 347 передачи имущества.

Государственная регистрация договора от 02.09.2005 N 3654 не осуществлялась, что признается обеими сторонами спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 по делу N А39-3300/2008 установлено, что постановлением главы администрации городского округа Саранск от 19.09.2008 N 1449 утверждено решение об условиях приватизации занимаемого обществом помещения с определением способа приватизации в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, преимущественное право общества на приобретение помещения решением не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2009 N А39-3300/2008 ООО "Морозко" отказано в признании незаконным решения администрации городского округа Саранск об объявлении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, в частности, встроенного нежилого помещения, 1960 года постройки, площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.Ленина,д.22.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от27.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Морозко", ссылаясь на возникновение у него преимущественного права на покупку помещения по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в целях предотвращения отчуждения занимаемого им помещения третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, при необходимом соблюдении ряда условий, в том числе непрерывного владения и пользования по договору аренды таким имуществом в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и надлежащего внесения арендной платы за такое пользование в течение указанного срока.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие перечисленных условий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное помещение не находилось в законном пользовании истца по договору аренды до дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 02.09.2005 N 3654 со сроком действия три года, является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

В то же время факт подписания договора аренды от 02.09.2005 N 3654 между сторонами свидетельствует о достижении контрагентами соглашения о прекращении обязательств по ранее действующему договору аренды от 26.09.2001 N 2674. Тот факт, что договор аренды от 02.09.2005 N 3654 является незаключенным, не отменяет (не изменяет) договоренности сторон о судьбе ранее действовавшего обязательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несвоевременном внесении истцом арендных платежей, не имеет юридического значения для настоящего спора, так как у истца не возникло преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества по вышеназванному основанию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2009 года по делу N А39-215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко", г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов