Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3514/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-36686/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стальконструкция" представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС N 11 по Московской области: Малокумовой М.А., доверенность от 28.10.10 г. N 04-07/2725,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г. по делу N А41-36686/10, принятое судьей Соловьевой А.А., по заявлению ООО "Стальконструкция" к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании частично недействительным решения от 27.05.2010 г. N 77/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-8) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 75, т. 2), принятых арбитражным судом о признании недействительным решения (т. 1, л.д. 50-76) МРИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2010 г. N 77/13 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 600010 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 450007 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 168544 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 137436 руб.;

- привлечения ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 120002 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 90001 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 90-96). .

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а так же что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу их взаимозависимости и аффилированности. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что обществом не подтверждены и не обоснованы понесенные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.03.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают и не обосновывают понесенные расходы. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Карат" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговый орган считает, что общество не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Карат".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Стальконструкция".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика и составлен акт от 26.03.2010 г. N 58/13.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 27.05.2010 г. N 77/13.

Решением УФНС по Московской области от 13.08.2010 г. N 16-16/57318 по апелляционной жалобе налогоплательщика рассматриваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентом - ООО "Карат".

Как следует из оспариваемого решения, при проверке карточки счета "90" "Себестоимость продаж", карточки счета "20", главной книги за 2007 год, налогового регистра по учету затрат, включаемых в состав расходов за 2007 год, товарной накладной N 240 от 27.12.2007 г., счета N 128 от 27.12.2007 г., счета-фактуры N 128 от 27.12.2007 г. на поставку металлической балки N 40 К1, по взаимоотношениям с ООО "Карат" (ИНН 7729542251 /КПП 772901001) на сумму 2950047 руб. (в том числе, НДС 450007 руб.), установлено, что ООО "Стальконструкция" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включены в состав расходов в 2007 году затраты в сумме 2500040 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 1/07 от 02.07.2007 г.., заключенного с ЗАО "Торговый Дом ВТПК-Союз" (т. 1, л.д. 18-24), ООО "Стальконструкция" производило изготовление и поставку металлоконструкций каркаса складского комплекса ЗАО "Эконом-Альянс" в г. Подольске.

Для реализации данного договора, ООО "Стальконструкция" закупало материалы у ООО "Карат", что подтверждается товарной накладной N 240 (т. 2, л.д. 34) от 27.12.2007 г. на сумму 2500040 руб. в т.ч. НДС 18%, счетом-фактурой N 128 от 27.12.2007 г. (т. 2, л.д. 33) на сумму 2500040 руб. в т.ч. НДС 18% , счетом N 128 (т. 2, л.д. 35) от 27.12.2007 г. на сумму 2500040 руб. в т.ч. НДС 18 %, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Стальконструкция" на расчетный счет ООО "Карат" в размере 2500040 руб. в т.ч. НДС 18%.

Фактическое использование материалов ООО "Карат" для реализации заказа ЗАО "Торговый Дом ВТПК-Союз" подтверждается представленными в материалы дела рабочими чертежами на изготовление металлоконструкций (колонн), спецификациями металлопроката в рабочих чертежах по данному заказу (балки 40К1), фотографиями металлоконструкций колонн с обозначением марок колонн на этих фотографиях соответствующих рабочим чертежам (указывается профиль балки 40К1).

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции являются правильными.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Карат" указал, что из ИФНС N 29 по г. Москве получена информация, в которой сообщается, что ООО "Карат" относится к категории не отчитывающихся, последняя налоговая декларация по НДС была представлена за ноябрь 2007 г..; по своему юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; имеет 2 признака фирмы-однодневки: "массовый" заявитель, "массовый" руководитель; в ходе допроса генеральный директор ООО "Карат" Волкова Н.С. отрицала свою причастность к деятельности каких-либо организаций в качестве директора, заявила, что никогда не являлась директором ООО "Карат" и каких-либо других фирм и организаций, по просьбе малознакомого человека согласилась предоставить свой паспорт за вознаграждение для их регистрации, каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывала, доверенности не выдавала, подписи на предъявленных ей на ознакомление, счете-фактуре N 128, товарной накладной N 240, выполненные от ее имени, не подтверждает. При визуальном сравнении подписей на представленных к проверке обществом документах с личной подписью Волковой Н.С. на форме 1-П и протоколе допроса налоговым органом установлено их явное несоответствие. Таким образом, по мнению налогового органа, в действиях налогоплательщика имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как представленные документы, в обоснование заявленных ООО "Стальконструкция" расходов, подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, сведения, содержащиеся в них недостоверны, и поэтому данные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством РФ и в силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Организация-контрагент не является реальным участником финансово-хозяйственных отношений и ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку реальная хозяйственная деятельность между обществом и ООО "Карат" подтверждается товарной накладной N 240 (т. 2, л.д. 34) от 27.12.2007 г. на сумму 2500040 руб. в т.ч. НДС 18%, счетом-фактурой N 128 от 27.12.2007 г. (т. 2, л.д. 33) на сумму 2500040 руб. в т.ч. НДС 18% , счетом N 128 (т. 2, л.д. 35) от 27.12.2007 г. на сумму 2500040 руб. в т.ч. НДС 18 %, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Стальконструкция" на расчетный счет ООО "Карат" в размере 2500040 руб. в т.ч. НДС 18%.

Показания генерального директора контрагента о том, что она не имеет отношения к рассматриваемой организации, не подписывала договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагенту стоимости закупленных товаров, в том числе сумм НДС.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями гр. Волковой НС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 10 указанного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Карат" не установлено.

Учитывая вышеизложенное, довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подписанных неуполномоченным лицом, не принимается.

Кроме того, протокол опроса, на который ссылается инспекция, не является допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, установив факт государственной регистрации своего контрагента в ЕГРЮЛ.

Обратного налоговым органом не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Карат" как о действующей организации. Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Карат", в том числе о его руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Карат" в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Таким образом, налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у него не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО "Карат" и дальнейшей его деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров, следовательно, у налогового органа не было оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 27.05.2010 г. N 77/138 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и (или) изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36686/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Г. Гагарина