Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-4638/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-59136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4638/2011) ООО "Транспортная компания "Балтийский берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-59136/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Норис"

к ООО "Транспортная компания"Балтийский берег"

о расторжении договоров и взыскании 1 147 478 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Куликовой И.В. (доверенность от 13.01.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Морозовой Е.В. (доверенность от 25.11.2010 г.., паспорт)

установил:

ООО "Норис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транспортная компания "Балтийский берег" (далее - ответчик, Компания) о расторжении договоров сублизинга N N 126 от 04.08.2008, 127 от 04.08.2008, 128 от 04.08.2008, 137 от 28.08.2008, 138 от 28.08.2008, 139 от 28.08.2008, 141 от 28.08.2008, 142 от 28.08.2008, 143 от 03.09.2008, 144 от 08.09.2008 и взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 1 147 478 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. по делу N А56-59136/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Балтийский берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норис" взыскано 1 147 478 руб. 44 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 474 руб. 48 коп. Расторгнуты договоры сублизинга N 126 от 04.08.2008, N127 от 04.08.2008, N128 от 04.08.2008, N137 от 28.08.2008, N138 от 28.08.2008, N139 от 28.08.2008, N141 от 28.08.2008, N142 от 28.08.2008, N143 от 03.09.2008, N144 от 08.09.2008.

На указанное решение ООО "Транспортная компания "Балтийский берег" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с размером исковых требований. Ответчик указывает, что им в материалы дела представлен акт сверки расчетов с размером задолженности, согласованным сторонами. Кроме того, статьей 15 договоров сублизинга предусмотрено досудебное урегулирование спора. Истцом в части требования о расторжении договоров сублизинга претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец размер задолженности не оспорил. Что касается довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то уведомления о досрочном расторжении договоров сублизинга направлялись ответчику телеграфным способом (телеграммы с уведомлением о вручении) по известным адресам ответчика. Копии телеграмм и уведомлений представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключены договоры сублизинга N 141 от 28.08.2008; N 127 от 04.08.2008; N 138 от 28.08.2008; N 128 от 04.08.2008; N 143 от 03.09.2008; N 137 от 28.08.2008; N 142 от 28.08.2008; N 144 от 08.09.2008; N 126 от 04.08.2008; N 139 от 28.08.2008 (далее - Договоры), согласно условиями которых истец обязался передать ответчику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во владение и временное пользование транспортные средства для предпринимательских целей, а ответчик обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в размерах и порядке, определенным договорами. По указанным договорам ответчику переданы следующие транспортные средства:

марка	Идентификационный номер	Паспорт ТС
HYUNDAI Getz GL	KMHBT51DP8U844899	78УВ491288
HYUNDAI Getz GL	KMHBT51DP9U845585	78УВ490271
HYUNDAI Getz GL	KMHBT51DP8U809229	78ТХ042644
HYUNDAI Getz GL	KMHBT51DP8U809629	78ТХ042646
HYUNDAI Getz GL	KMHBT51DP8U783290	78ТХ065904
HYUNDAI Accent	X7MCF41GP8A198800	61МС683328
HYUNDAI Accent	X7MCF41GP8A202882	61МС689722
HYUNDAI Accent	X7MCF41GP8A202873	61МС689721
Kia Spectra	XWKFB227380085270	18МО172036
Kia Spectra	XWKFB227380078075	18МО164549

Факт передачи предметов лизинга Ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 11.09.2008, 05.08.2008, 11.09.2008, 05.08.2008, 03.10.2008, 11.09.2008,11.09.2008, 03.10.2008, 05.08.2008, 11.09.2008, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договоров лизинговое имущество передается ответчику на срок до 09.09.2011, до 11.06.2011, до 30.08.2011 г.. (в зависимости от договора).

Условия и порядок внесения лизинговых платежей предусмотрен разделом 7 договора сублизинга, графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору сублизинга).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

График внесения лизинговых платежей по договорам предусмотрен в приложении N 2 к ним.

В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункта 7.2 договоров сублизинга ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1 147 478 руб. 44 коп. за период с 01.01.2010-15.09.2010 г..

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам в добровольном порядке, требование о взыскании лизинговых платежей заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 договоров сублизинга возникновение задолженности по внесению лизинговых платежей в течение 30 календарных дней является основанием для досрочного расторжения договора сублизинга в одностороннем порядке с последующей передачей транспортного средства сублизингодателю. Договор считается расторгнутым с момента отправки уведомления о расторжении договора (п.12.5). Данное положение договора не исключает возможности расторжения договора в судебном порядке.

Уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства и документов направлено ответчику 24.08.2010 г.. и 20.09.2010 г.., уведомления вернулись из-за отсутствия адресата.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингодателя на расторжение договора предусмотрено пунктом 8.5 Общих правил договор лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе по основанию - лизингополучатель в течение срока, превышающего 35 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель более двух раз подряд допускает просрочку внесения лизинговых платежей. Право на одностороннее расторжение договора сублизингодателем предусмотрено в пунктах 12.5, 12.8 договоров.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что нарушение условий договора лизинга в части несвоевременного внесения лизинговых платежей, является существенным. Требование о расторжении договора лизинга обосновано, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с размером задолженности отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих факт наличия задолженности и ее размер, ответчик не представил.

Из акта сверки расчетов (л.д.37-45 том 4), на который ссылается ответчик, невозможно установить по каким договорам проведены сверки и какие платежи в нем указаны. Кроме того, данный акт со стороны ответчика не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров сублизинга также отклоняются апелляционным судом, поскольку уведомления о досрочном расторжении договоров сублизинга направлялись ответчику телеграфным способом (телеграммы с уведомлением о вручении) по известным адресам ответчика. Копии телеграмм и уведомлений представлены в материалы дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. по делу N А56-59136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина