Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4226/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-4779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт") - не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) - не явились,

от взыскателя по исполнительному производству (общества с ограниченной ответственностью "Кама-лес") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 22 марта 2011 года

по делу N А50-4779/2011,

вынесенное судьей Торопициной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт" (ОГРН 1055901631257, ИНН 5904123950)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Леушканову С.В.

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Кама-лес" (ОГРН 1031801652310, ИНН 1834024843)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства,

установил:

ОАО "Пермэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Леушканова С.В. от 10.03.2011 о наложении ареста на денежные средства в сумме 32 967 814 руб. 98 коп., находящиеся на расчетном счете в Пермском филиале ОАО "Меткомбанк".

Одновременно обществом "Пермэнергоремонт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 22.03.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Пермэнергоремонт" не согласилось с данным определением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Леушканова С.В. от 10.03.2011 о наложении ареста на денежные средства в сумме 32 967 814 руб. 98 коп., находящиеся на расчетном счете в Пермском филиале ОАО "Меткомбанк".

В жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен предмет спора и произведена подмена понятий, по сути, в обжалуемом определении дано правовое обоснование отказа в приостановлении исполнительного производства в целом. Кроме того, судом не дана оценка представленной заявителем копии выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Пермэнергоремонт" на 16.03.2011. Указывает, что стабильная работа расчетного счета необходима для нормального экономического функционирования общества.

По мнению общества, поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N А50-21330/2010, не содержит указаний на ограничение права пользования имуществом, судебный пристав-исполнитель, установив такое ограничение, вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, судебный пристав нарушил положения ст. 69 Закона N 229-ФЗ, совершив различные действия, в результате чего принятые меры превысили размер требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 23.12.2010 по делу N А50-21330/2010, наложен арест на имущество ОАО "Пермэнергоремонт" в пределах суммы исковых требований в размере 32 967 814 руб. 98 коп.

Следовательно, требование, изложенное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по существу направлено на запрет исполнения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что по смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, необходимо обращать внимание на то, чтобы определение о принятии обеспечительных мер не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 32 967 814 руб. 98 коп. от 10.03.2011, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21330/2010, арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на денежные средства, значительно превышающие сумму исковых требований по делу N А50-21330/2010, подлежит отклонению, так как арест наложен в пределах суммы, указанной в определении от 23.12.2010 по делу N А50-21330/2010.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 22 марта 2011 года по делу N А50-4779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова