Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4378/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-2028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Гранд Урал" (ОГРН 1025900509030, ИНН 5902134611): Раюшкина И.В., предъявлено удостоверение N 1719, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Гранд Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-2028/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Гранд Урал"

к 1 отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным постановления N 17 о назначении административного наказания от 28 января 2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 17 от 28 января 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району N 17 от 28 января 2011 года о назначении административного наказания признать незаконными и отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п.6 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В оспариваемом постановлении не содержится указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что данный вопрос рассматривался административным органом, материалы дела не содержат. Кроме того, считает, что подпись исполнительного органа при ознакомлении с актом проверки, не означает согласие с актом и отсутствие возражений. Указывает на нарушение процессуальных сроков, касающихся составления протокола и привлечения к административной ответственности. Также общество ссылается на то, что вменяемые нарушения либо отсутствовали на момент составления протокола - 27.01.2011, либо в наличии данных нарушений нет вины общества.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 на основании распоряжения от 22.10.2010 N 365 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.11.2010 N 365 (л.д. 33-35).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), а также строительных норм и правил, а именно: 1) отсутствует проектная документация на имеющиеся объемно-планировочные решения, 2) не подтвержден требуемый предел огнестойкости REI45 перекрытия в вентиляционной камере мансардного этажа, выполненного из деревянных досок, 3) оборудование в вентиляционной камере мансардного этажа выполнено по временной схеме, 4) распределительная коробка электрической сети в вентиляционной камере мансардного этажа эксплуатируется в открытом состоянии, 5) не обеспечен требуемый предел огнестойкости EI30 противопожарной двери вентиляционной камеры мансардного этажа (имеется отверстие между перегородкой и верхней частью коробки двери), 6) первый этаж, на котором расположены встроенные помещения предприятий торговли, не защищен установками автоматического пожаротушения, 7) эвакуация людей с верхних этажей здания происходит по лестницам 2-го типа не являющимся эвакуационными при отсутствии лестничных клеток, 8) размещение планов эвакуации на этажах здания не соответствует местам, указным на плане эвакуации, 9) комплекс бани сухого жара на 2-м этаже не отделен от примыкающих (смежных) помещений противопожарными перегородками 1-го типа, 10) комплекс парильной бани сухого жара не имеет самостоятельных обособленных эвакуационных выходов наружу, 11) в проеме эвакуационного выхода с 1-го этажа на ул. Ленина установлены раздвижные двери.

По результатам проверки административный орган 27 января 2011 года составил протокол об административном правонарушении (л.д. 12-15), на основании которого 28 января 2011 года вынес постановление N 17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), а также строительных норм и правил, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколе и постановлении органа пожарного надзора.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из представленного договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, заключенного заявителем (арендатором) с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми от 27.11.2002 N 1170-02л (л.д. 86-90), нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Пермь ул. Ленина, 76 передано в пользование ООО "Гранд Урал", при этом арендатор обязан содержать помещение и прилегающую территорию в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, а также несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (п.2.3.2, 4.5 договора).

Таким образом, на ООО "Гранд Урал" лежит обязанность по соблюдению Правил и норм пожарной безопасности принадлежащего ему на праве пользования по договору аренды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договору аренды помещения вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на акты от 27.11.2010 и 06.12.2010, договоры подряда от 08.09.2010, 29.09.2010, 18.11.2010, 02.012.2010, а также наряды-допуски на выполнение работ, в соответствии с которыми, по мнению общества, подтверждается устранение нарушений до составления протокола об административном правонарушении от 27.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт их реального исполнения, в том числе относительно оплаты услуг по указанным договорам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, период заключения указанных договоров соответствует периоду проведения органом государственного пожарного надзора внеплановой проверки (л.д. 7-8, 29-37, 9-101), что также свидетельствует о несоблюдении обществом установленных действующим законодательством требований в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 44-47).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что положениями Кодекса не предусмотрена возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки N 365 от 30.10.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 388 от 30.10.2010 (л.д. 14-15).

01.12.2010 все материалы по административному делу были направлены в Ленинский районный суд для принятия решения о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности общества (л.д. 49). Определением Ленинского районного суда от 02.12.2010 материалы дела были возвращены 1 ОНД по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району г. Перми, в связи с неправильным составлением протокола, оформлением материалов дела и неполнотой представленных материалов (л.д. 48).

Постановлением начальника 1 ОДН по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району г. Перми от 13.12.2010 N 388 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что составление протокола 27 января 2011 года было возможным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, является несостоятельной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28. 5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом как правильно установил суд первой инстанции, нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 30 ноября 2010 года, а оспариваемое постановление вынесено в пределах двух месяцев 28 января 2011 года.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, материального положения юридического лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб