Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11349/11

г.Москва

Дело N А40-5354/11-24-59

14 июня 2011 г.

N 09АП-11349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-5354/11-24-59, судьи Андрияновой С.М.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, РОССИЯ, Москва, Гашека, д. 12, стр. 1, 117105, РОССИЯ, Москва, Нагорный пр-д, д. 6)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, РОССИЯ, Москва, Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Гусев К.С. по доверенности от 06.12.2010 N 107;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 63 305 руб. 86 коп.

Решением от 11.03.2011 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 63 305 руб. 86 коп. ущерба в виде компенсационной выплаты и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 532 руб. 23 коп. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло по вине неустановленного водителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство- автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак Х 354 НР 177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А 498 УМ 97, который скрылся с места ДТП и личность которого не установлена. Данный водитель нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2008.

Вместе с тем установлено, что автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности Талехе А.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0436055228 в ЗАСО "Конда".

В соответствии с договором страхования (полисом) от 14.01.2008 N АТ1961125, заключенным с водителем автомобиля марки Хендэ Коноваловой Т.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 71 864 руб. 18 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 186533 от 29.05.2008.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах автомобиля Хендэ, сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 63 305 руб. 86 коп.

Между тем приказом Федеральной службы страхового надзора N 307 от 10.06.2009 у ЗАСО "Конда" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков (в настоящем случае- РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде компенсационной выплаты в размере 63 305 руб. 86 коп.

Однако ответчик указанную выплату не произвел, что послужило основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с ответчика в виде компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 305 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло по вине неустановленного водителя, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, истец вправе обратиться к ответчику как профессиональному союзу автостраховщиков за выплатой страхового возмещения.

Следует учесть, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривают такого основания к отказу в возмещении вреда, причиненного с использованием транспортного средства, как не установление личности виновника (физического лица) дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представители РСА в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы, состоявшееся 03.03.2011, не явились, отзыва на исковое заявление или правовую позицию по спору не представили, в связи с чем, вышеназванный довод ответчика коллегией отклоняется, в том числе, как заявленный с нарушением требований ст.268 АПК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 63 305 руб. 86 коп. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-5354/11-24-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова