Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7066/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-70434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7066/2011) ООО "Аквамер-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-70434/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Стекло-Фитинг"

к ООО "Аквамер-СПб"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Асланян К.С. по доверенности от 10.05.2011, Замышляев Е.В. по доверенности от 30.12.2010,

от ответчика: Керн В.А. по доверенности от 30.03.2011, Мальцева Е.А. по доверенности от 09.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло-Фитинг" (далее - ООО истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквамер-СПб" (далее - ООО "Аквамер-СПб", ответчик) 610 944 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2010 N Ак-001/10.

Решением суда от 10.03.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, товар, поставленный по договору от 15.03.2010 N Ак-001/10, не соответствует требованиям по качеству; в нарушение условий договора истцом не представлены при поставке товара документы, подтверждающие соответствие его качества обязательным требованиям, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Ак-001/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить ответчику полиэфирные трубы, армированные стекловолокном, непрерывной намотки типа Flowtite, Amitech, DN 1000, PN 10, SN 10000, 1=12 м, с муфтой, в количестве 48 погонных метров стоимостью 610 944 руб. (пункт 1 приложения N 1). Срок оплаты - не позднее 45 дней с момента доставки товара на объект покупателя (пункт 4 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора стороны предусмотрели, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортной накладной (накладной, актом приемки - передачи); сертификатом происхождения, сертификатом качества, выданным производителем или сертификат контроля качества, СанЭпидЗаключением. Удостоверение (сертификат) о качестве товара передается дополнительно.

Приемка продукции по количеству и качеству, согласно пункту 6.2 договора, производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (Инструкция NП-7). При этом принятие товара по качеству покупателем производится - на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, предоставленным поставщиком. В случае обнаружения несоответствия количества и/или качества полученного товара обязательно уведомление об этом поставщика и вызов представителя поставщика (пункт 6.3 договора).

Товар доставлен на объект 13.04.2010, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23) и подлежал оплате в срок до 28.05.2010. В этом же акте отражен факт передачи сертификата соответствия на трубы.

Письмом от 20.04.2010 N 227 истец также направил в адрес ответчика комплект документов, в том числе: товарную накладную от 13.04.2010 N 16, копию санитарно-эпидемиологического заключения от 05.07.2007 N 77.01.16.490.П.049887.07.07, копию сертификата соответствия от 05.07.2007 N РООСС PL.АИ50.Н05679, копию сертификата происхождения товара от 25.03.2010 N KZ RU 0 01 00291, копию паспорта качества от 29.03.2010 N 012 (л.д. 26).

Однако от приемки продукции ответчик отказался, в связи с запретом на ее использование при производстве работ по реконструкции водопроводной сети, наложенным ГУП "Водоканал СПб" (письма от 23.04.2010 N 50-16-446/10, от 15.05.2010 N 50-16-5761/10-0-1). Сопроводительным письмом от 30.04.2010 N 102/2 Ответчик возвратил направленный в его адрес комплект документов, в том числе неподписанный экземпляр товарной накладной от 13.04.2010 N 16, одновременно приложив письмо ГУП "Водоканал СПб" от 23.04.2010 N 50-16-446/10 (л.д. 28).

Согласно переписке сторон истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить поставленный товар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве (Приложение N 1), с приложением документов, в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В ответ ООО "Аквамер СПб", ссылаясь на запрет ГУП "Водоканал" применения стеклопластиковой трубы DN 1000 производства "Amitech", просило расторгнуть договор поставки и забрать поставленную трубу в количестве 48 погонных метров.

Поскольку ООО "Аквамер СПб" не оплатило задолженность в сумме 610 944 руб. за поставленную в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 продукцию, ООО "Стекло-Фитинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 464, 469, 486, 488, 516, 518, 520, 523 ГК РФ удовлетворил исковые требования, полагая их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Выполнение ООО "Стекло-Фитинг" взятых на себя обязательств по поставке ответчику товара (полиэфирные трубы, армированная стекловолокном, непрерывной намотки типа Flowtite, Amitech, DN 1000, PN 10, SN 10000, 1=12 м, с муфтой, в количестве 48 погонных метров стоимостью 610 944 руб. (пункт 1 приложения N 1) подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2010 (л.д. 23). Факт получения подтверждается подписью начальника участка ООО "Аквамер СПб" Шушляковым С.Н.

Ссылка ответчика на то, что Шушляков С.Н. "работал прорабом", в связи с чем, не имел права подписывать указанные выше акт, несостоятельна. В договоре поставки Ответчик не установил конкретное лицо, уполномоченное на приемку товара. Отсутствие в материалах дела доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку лицо, принявшее товар по акту, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, которые предъявляет ГУП "Водканал СПб". Согласно письму от 13.05.2010 N 50-16-5761/10-0-1 (л.д. 34) ГУП "Водоканал СПб" обращает внимание на возможность применения труб производства компании "Hobas" (Германия).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, содержащих дополнительные требования к производителю и качеству товара, которые направлялась в адрес истца до заключения договора, либо поставки товара. Вместе с тем, качество поставленного товара подтверждаются представленными истцом ответчику документами, перечисленными в пункте 3.4 договора. Так, в частности, санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.07.2007 N 77.01.16.490.П.049887.07.07 действительным до 05.07.2012, сертификатом соответствия от 05.07.2007 N РООСС PL.АИ50.Н05679, сертификатом происхождения товара от 25.03.2010 N KZ RU 0 01 00291, паспортом качества от 29.03.2010 N 012, письмом производителя от 19.04.2010 N 425-4/м.

Оценив представленные сторонами доказательства правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара качества, не соответствующего условиям договора.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества и/или качества полученного товара обязательно уведомление об этом поставщика и вызов представителя поставщика.

В нарушение пунктов 6.2, 6.3 заключенного сторонами договора, при приемке спорного товара покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продукция ООО "Аквамер-СПб" получена, сумма задолженности подтверждена, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и соответствует условиям договора.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-70434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамер-СПб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Аквамер-СПб".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова