Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4527/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края): Колегов А.Г. (доверенность от 29.12.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс"): Пинаев А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2011 года

по делу N А50-272/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065951000180, ИНН 5951042191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ОГРН 1025902546790, ИНН 5953002444)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (далее - МУ "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее - ООО "Стройтехресурс", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 109 от 06.09.2007 года (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 иск удовлетворен. Муниципальный контракт от 06.09.2007 N 109, заключенный между МУ "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края и ООО "Стройтехресурс" расторгнут (т.2 л.д.41-44).

Ответчик - ООО "Стройтехресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком условий контракта по обеспечению подрядчика проектной документацией, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец - МУ "Отдел капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту, а также доказательств того, что в нарушении сроков выполнения работ и отступления по качеству произведенных ответчиком работ имеется вина заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 года между МУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО "Стройтехресурс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 109 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса "Золотая Орда" с.Орда Пермского края (т.1 л.д.9-21).

Стоимость работ составляет 53 296 890 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Исполнитель, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы, которые на дату заключения контракта невозможно было предусмотреть, и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан письменно сообщить об этом заказчику. До получения письменного согласия заказчика, исполнитель не вправе выполнять работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительных услуг, заказчик по согласования с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких услуг, товаров, но не более чем на 10% такой цены контракта. А при внесении соответствующих изменений в контракт - заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом (пункт 2.3 контракта).

Исполнитель, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 2.3 контракта, лишается права потребовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, кроме выполнения безотлагательных работ (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ: август 2007 - август 2008 года (пункт 5.1 контракта).

Дополнительными соглашениями от 21.08.2008 года и N 5 от 12.12.2008 года стороны продлили сроки выполнения работ до 15.12.2008 года, а затем до 01.06.2009 года соответственно (т.1 л.д.26,27).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата работ производится после подписания актов приемки и справки выполненных работ (КС-2. КС-3) по мере поступления средств из краевого бюджета с заключением дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней.

Сторонами согласован график производства работ, дополнительным соглашением N 3 от 06.10.2008 года стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, в связи с чем увеличили стоимость работ по контракту на 1 831 154,68 руб. (т.1 л.д.23)

Дополнительным соглашением N 4 от 14.11.2008 года стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, в связи с чем увеличили стоимость работ по контракту до 57 553 934,7 руб. (т.1 л.д.24).

Дополнительным соглашением N 6 от 09.02.2009 года стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, в связи с чем увеличили стоимость работ по контракту до 58 381 324,74 руб.(т.1 л.д.25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 года по делу N А50-7541/2010, вступившим в законную силу, установлены факты некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, не соответствия работ исходной (проектной) документации (т.1 л.д.98-102).

27.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 63 о расторжении муниципального контракта N 109 от 06.09.2007 (т.1 л.д.95-96).

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт без возмещения исполнителю убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения выполняемых работ, в следующих случаях: задержка исполнителем начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержка исполнителем хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте увеличивается более чем на два месяца; нарушение исполнителем условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией; аннулирование лицензий на строительную деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие исполнителя права на производство работ.

27.02.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 63 о расторжении муниципального контракта N 109 от 06.09.2007.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 года по делу N А50-7541/2010, вступившим в законную силу, и согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющимся преюдициальным для рассматриваемого спора, установлены факты некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, не соответствия работ исходной (проектной) документации.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив истечение сроков выполнения работ по контракту, отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе по качеству соответствующих условиям контракта и действующему законодательству, а также социальную значимость строящегося объекта, удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта N 109 от 06.09.2007 на основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта.

Доказательств надлежащего выполнения работ, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком условий контракта по обеспечению подрядчика проектной документацией, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты и предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, касаются действий самого ответчика. Иного из содержания указанных документов не следует.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие проектно-сметной документации, на отсутствие которой ссылается ответчик, косвенно подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-7541/2010 года, на соответствие которой, в том числе проводилась проверка качества работ ООО "Стройтехресурс".

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание истечение сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе по качеству соответствующих условиям контракта, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договорных условий со стороны ответчика, что обоснованно повлекло удовлетворение исковых требований о расторжении контракта в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года по делу N А50-272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева