Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 04АП-1770/11

г. Чита

Дело N А78-542/2011

"10" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломако Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2011 года по делу N А78-542/20111, по заявлению Ломако Олега Валерьевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) о признании предписания N 002076 от 02.11.2010 г. Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области недействительным, принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии:

от заявителя: Петуховой Л.А., представителя по доверенности от 14.10.2010;

от заинтересованного лица: Мусихиной Д.А., представителя по доверенности от 10.11.2011;

и установил:

Заявитель, гражданин Ломако Олег Валерьевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании недействительным предписания N 002076 от 02 ноября 2010 года, в соответствии с которым ему, как генеральному директору ОАО Дорожное ремонтно-строительное управление N 1 предписано устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ, привести земельный участок сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением со сроком выполнения 30 дней.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, вынесено в рамках Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 07.09.2009 года N 411, в соответствии с полномочиями административного органа. Как указано судом первой инстанции, данное предписание не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его вина подтверждена актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Кроме того, наличие данного предписания не ограничило право Ломако О.В. на судебную защиту.

Гражданин Ломако О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Ломако О.В. - Петухова Л. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что 02 ноября 2010 г. в отношении Ломако О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1. КоАП РФ и административное дело было направлено мировому судье Улетовского района для установления вины и наложении административного штрафа. Одновременно с направлением в суд административного дела было выдано обжалуемое предписание N 002076 от 02 ноября 2010 г., в котором по этому же факту был установлен срок для устранения нарушений земельного законодательства до 03 декабря 2010 г.

По мнению представителя заявителя, арбитражный суд не исследовал тот факт, что предписание N 002076 от 02 ноября 2010 г. незаконно возлагало обязанность на Ломако О.В. по устранению выявленных нарушений земельного законодательства до 03 декабря 2010 г., т.е. до установления вины. Как указано представителем заявителя, вина установлена судебным актом 28 февраля 2011 г.., т.е. по истечении срока устранения нарушений земельного законодательства, установленного в предписании N 002076. Невыполнение же предписания влечет за собой наложение административного штрафа.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд обратился Ломако Олег Валерьевич, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Представителем данного лица в суде первой инстанции являлся представитель уполномоченный доверенностью от 14.10.2010 года выданной гражданином Ломако О.В.

Оспариваемое предписание (т.1, л/д.12) адресовано Ломако О.В., являющегося должностным лицом в юридическом лице - ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".

Согласно доводам заявителя оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности генерального директора общества, а не самого общества.

В соответствии с п.3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденного приказом Минсельхозом РФ от 07.09.2009 N 411, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения.

Указанное свидетельствует, что Россельхознадзор вправе выдавать предписания в случае выявления нарушений как юридическим, так и физическим лицами, индивидуальным предпринимателям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 27, 29 данного Кодекса предусмотрено право индивидуального предпринимателя, организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о том, что генеральный директор общества осуществляет экономическую деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность должностного лица общества не регламентируется предпринимательской или иной экономической деятельностью, т.к. такая деятельность обусловлена сферой управления деятельностью хозяйственного общества.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении генерального директора общества и согласно материалам дела с заявлением в арбитражный суд обратился гражданин Ломако О.В., настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по заявлению гражданина Ломако О.В. подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по дело надлежит прекратить.

Суд, руководствуясь статьями150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" марта 2011 года по делу N А78-542/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов