Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4887/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29902/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от истца: Момотова Н.И. - представитель по доверенности от 09.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бависк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2011 г.. по делу N А32-29902/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания"Согласие" в лице Кубанского филиала (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бависк" (ИНН 2312067420, ОГРН 1032307150017)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Велиханова И.М.

о взыскании 61 978 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие" в лице Кубанского филиала (далее - истец, ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бависк" (далее - ответчик, ООО "Бависк") о взыскании 61 978 руб. в порядке суброгации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы по договору добровольного страхования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Велиханов И.М. (лицо, по вине которого произошло ДТП).

Решением суда от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, согласно заключения экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 181 978 руб., страховщиком ответчика - ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО - выплачено истцу 120 000 руб. страховой суммы. Доказательства возмещения истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 61 978 руб. ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бависк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 22.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 95-97). Считает, что экспертное заключение (л.д. 12-24, 40-45) не может служить надлежащим доказательством, поскольку истцом в нарушение требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено доказательств надлежащего уведомления о месте и времени проведения независимой экспертизы ни ООО "Бависк", ни Велиханова И.М. Истцом не подтверждена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент осуществления выплаты страхового возмещения страховой взнос не был уплачен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ООО "Бависк" оставить без удовлетворения, решение суда от 22.03.2011 - без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Равичевым А.Г. и истцом заключен договор N 1230009-005774/09 ТСФ от 06.05.2009 г.. (л.д.7) добровольного страхования (автокаско) автомобиля марки Субару - Форестер.

По договору предусмотрена рассрочка по оплате страховой премии по датам: 06.05.2009, 06.07.2009, 06.09.2009.

По всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 30.12.2008 г. (далее - Правила страхования).

Согласно п. 6.9 Правил страхования по договорам со сроком действия менее 2 лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай (если иное не определено договором). В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчета страхователя со страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном настоящем пункте случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2009 г.., происшедшего по вине Велиханова И.М., застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Вина Велиханова И.М. в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается Протоколом об административном правонарушении (л.д.9), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 181 978 руб. путем взаимозачета в размере 27 360 руб. в зачет 2-го и 3-го взносов, остальная сумма - 154 618 руб. - перечислена на расчетный счет Равичева А.С., что подтверждается материалами дела.

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС - Велиханова И.М., был застрахован в ОАО "ГСК "Югория", а собственником транспортного средства являлся ответчик, истец обратился в адрес ОАО "ГСК "Югория" с требованием о возмещении вреда, а также к ответчику с требованием возместить ущерб, превышающий 120 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в части, не погашенной ОАО "ГСК "Югория", явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключения экспертизы (л.д.12-24,40-45) стоимость устранения дефектов составляет 181 978 руб.

В силу статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к обществу о возмещении ущерба в размере выплаченной фирме суммы - 181 978 руб.

Так как гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, страховщиком выплачено истцу страховая сумма в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, которые также изложены в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Бависк" не было уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в связи с чем имеются сомнения в характере и степени допущенных повреждений, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного заключения экспертизы. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было. Ответчиком не указано, каким образом его присутствие на месте осмотра могло сказаться на его обязанности возместить ущерб и его размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения независимой экспертизы ни ООО "Бависк", ни Велиханова И.М. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между Равичевым А.Г. и истцом заключен договор КАСКО, поэтому к данным правоотношениям не применяются нормы законодательства по договорам ОСАГО. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного заключения экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что согласно пункту 6.8 правил страхования истца, в связи с неуплатой очередного взноса истцу от страхователя, у истца отсутствовали основания в выплате страхового возмещения и как следствие возмещение их ответчиком истцу, по следующим основаниям.

Указанный пункт правил страхования распространяется на взаимоотношения истца и страхователя и не указывает, что в случае неуплаты страхователем очередного взноса у истца прекращается обязанность в выплате страхового возмещения в установленные договором сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.9 "Правил страхования транспортных средств" от 30.12.2008 г. стороны приняли решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил) путем взаимозачета, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальные затраты Равичева А.Г. по восстановительному ремонту, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании:

11.8.1 калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащее замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

11.8.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком;

11.8.3 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, при принятии заявления на выплату страхового возмещения, страхователь указывает, каким образом он намерен получить страховое возмещение. В данном случае страхователь Равичев А.Г. заявил о выплате страхового возмещения на свой лицевой счет в сумме, определенной экспертом (п. 11.8.1 Правил страхования). Восстановительные работы по данному страховому случаю не проводились.

Ответчик не представил доказательства возмещения истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 61 978 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца 61 978 руб. в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы ООО "Бависк".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Бависк" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Бависк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-29902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бависк" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев