Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 16АП-1420/11

г. Ессентуки

Дело N А25-1691/2010

14 июня 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1420/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" в лице Карачаево-Черкесского филиала на решение от 28.03.2011 по делу N А25-1691/2010 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Хутовым Т.Л., по иску индивидуального предпринимателя Патиева Х.Т. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" о взыскании 586 587 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Патиев Хусей Темирсултанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания) 709 928 рублей, из которых 604 000 рублей - сумма страхового возмещения из расчета 4000 рублей за каждое похищенное животное, 56 300 рублей - штрафные санкции ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору, 34 226 рублей - проценты по кредитному договору и 15402 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.03.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 533 361 рубль, из которых 480 482 руб. - сумма страхового возмещения, 52 878,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 13 667 рублей 22 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивированно подтверждением материалами дела требований истца в сумме 480 482 рублей страхового возмещения и процентов, начисленных на эту сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в основу своего решения положил измененные и ничем не подтвержденные показания истца и постановление следователя, основанное исключительно на предположениях. Ссылается, на то, что суд первой инстанции не указал, каким документом предусмотрено обязанность страховщика составлять или согласовывать план места страхования, согласно правилам N 53/3 это входит в обязанность исключительно страхователя. Действие договора N 9060054&00033 страхования животных было прекращено 02.04.2010, но в течение этого времени не было доказано, что данное хищение овец является страховым случаем.

Правильность решения от 28.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования животных (далее - договор) N 0960054&00033 от 20.02.2009, согласно условиям которого страховщик - ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю - истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что к страховым случаям, среди прочих, относятся кража животных с незаконным проникновением.

05.09.2009 истец обратился в РОВД Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просил принять меры по розыску и возврату 151 похищенных овец.

15.09.2009 следователем следственного отдела при ОВД Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики принято постановление о возбуждении уголовного дела N 960128 и принятии его к производству по факту хищения 151 голов овец с открытой местности. 15.11.2009 предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием подозреваемого лица, совершившего преступление.

09.02.2010 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, соразмерного стоимости похищенных животных.

Однако страховая компания письмом от 15.03.2010 исх. N 107/а отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что застрахованные животные были похищены за пределами места страхования, а кроме того, они были похищены с открытой местности, что в соответствии с Правилами страхования N 54/3 не является страховым случаем.

07.07.2010 истец вновь обратился в РОВД Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о возобновлении уголовного дела N 960128 и проведении дополнительного расследования по факту хищения животных. В указанном заявлении истец также указывает на свое несогласие с обстоятельствами уголовного дела, ссылаясь на то, что следователем, проводившим его допрос, вопреки устным высказываниям потерпевшего и членов его семьи, неверно зафиксировано место совершения преступления.

27.07.2010 следователем СО при ОВД по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики составлен протокол допроса потерпевшего, из содержания которого следует, что 03.09.2009 (дата совершения преступления) принадлежащие истцу застрахованные животные находились в загоне для скота, расположенного на западной окраине п. Водораздельный, т.е. не на открытом участке местности.

В указанном протоколе также указано, что потерпевшим обнаружены неизвестные ранее повреждения креплений металлических ворот указанного загона для животных, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010.

06.08.2010 постановлением следователя СО при ОВД по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу вновь приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием подозреваемого лица, совершившего преступление.

Из содержания названного постановления следует, что неустановленные лица, 03.09.2009, в ночное время незаконно проникли в животноводческий комплекс, расположенный на западной окраине п. Водораздельный Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, откуда путем повреждения металлической ручки правой двери секции, расположенной в западной стене и металлической петли этой же секции, совершили хищение овец в количестве 151 голов, принадлежащих истцу, при этом причинив последнему материальный ущерб на сумму 498 300 руб. 30.08.2010

Предприниматель вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 10.09.2010 исх. N 297 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно договора страхования, местом страхования является участок в п. Мичуринский Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, расположенный в ста метрах от п. Водораздельный, а хищение произошло из загона для животных, расположенного на западной окраине п. Водораздельный Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, т.е. вне места страхования животных. Кроме того, ответчик вновь указал на то, что хищение произошло с открытой местности.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.2 Правил N 54/3 страхования животных (далее - Правил) установлено, что страховым случаем является смерть, вынужденный забой, утрата застрахованных животных в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

В соответствии с пунктом 3.7.8 Правил потеря животного в результате содержания животного в месте, неуказанном в договоре страхования, не является страховыми случаями.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела таких оснований не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части 480 482 рублей страхового возмещения, указав, что при заключении договора страховая сумма была установлена в размере 1 750 000 рублей, исходя из количества застрахованных животных - 550 голов, в связи с чем страховая сумма за одного животного, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет 3 182 рублей (1 750 000/550 = 3 182), а сумма, подлежащая выплате за 151 голову овец составляет 480 482 рублей (3 182 * 151 = 480 482).

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что хищение застрахованных животных произошло с открытой местности, как не подтвержденный материалами дела, и в частности, постановлением следователя СО при РОВД Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республике от 06.08.2010, согласно которому застрахованные животные были похищены путем незаконного проникновения в животноводческий комплекс.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо Прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2011 N 960128-2011/689 этого не опровергает.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2.3 Правил животные считаются застрахованными в пределах места страхования, указанного в конкретном договоре страхования, а страхователь обязан представить план места страхования с указанием места нахождения (расположения, содержания) застрахованных животных.

В связи с тем, что при заключении договора страхования страховщиком и страхователем план места страхования составлен и согласован не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место страхования договором не установлено, в связи с чем само по себе хищение застрахованных животных из крытого загона, расположенного на территории животноводческого комплекса, является наступившим страховым случаем.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, согласно которому факт хищения застрахованных животных именно с территории крытого загона был установлен следственными органами 27.07.2010 - после окончания действия договора, действовавшего по 19.03.2010, также обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку согласно материалов хищение животных произошло 03.09.2009, т.е. в пределах срока действия договора страхования.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из установленной им страховой суммы, действующей ставки рефинансирования банка (8%) и количества дней просрочки платежа, правильно счел подлежащими взысканию 52 878,99 рублей процентов.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика 56 300 рублей штрафных санкций, уплаченных истцом ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении этой части иска отказал, поскольку банк не является стороной договора страхования и у ответчика отсутствуют перед ним какие-либо предусмотренные действующим законодательством обязательства, причинно - следственная связь между действиями страховой компании и начислением ОАО "Россельхозбанк" штрафных санкций по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Россельхозбанк", не усматривается

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 28.03.2011 по делу N А25-1691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов