Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-4694/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-53052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4694/2011, 13АП-4696/2011) 1. ЗАО "Седова 70", 2. ОАО "Ленптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-53052/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ЗАО "Седова 70"

о взыскании 463 308 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, плате за фактическое пользование, пеней, штрафа, расторжении договора, выселении

при участии:

от истца: Дворецковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2010 г.. N 36318-42, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от ОАО "Ленптицепром": не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленптицепром" (далее - Общество) о взыскании 114 364 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период 18.12.2009-31.12.2009, 01.01.2010-31.03.2010, 01.04.2010-30.06.2010, 01.07.2010-17.09.2010 по договору аренды от 16.01.2009 N 13-И004634, 26 402 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты, 291 091 руб. 30 коп. платы за фактическое землепользование за период с 30.11.2007 по 17.12.2008 на основании пункта 7.2 договора, 31 450 руб. 85 коп. штрафа за нарушение пункта 7.2, расторжении договора, выселении ответчика с земельного участка площадью 4524 кв.м, кадастровый номер 78:12:7137:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 70, к. 2, лит. А.

Определением от 29.11.2010 произведена замена ОАО "Ленптицепром" на правопреемника - ЗАО "Седова 70".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-53052/2010 с закрытого акционерного общества "Седова 70" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 463 308 руб. 74 коп., в том числе 114 364 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 26 402 руб. 38 коп. пеней, 291 091 руб. 30 коп. задолженности по оплате фактического землепользования и 31 450 руб. 85 коп. штрафа. Расторгнут договор аренды от 16.01.2009 N 13-И004634. Закрытое акционерное общество "Седова 70" выселено с земельного участка площадью 4524 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 70, к. 2, лит. А, кадастровый N 78:12:7137:5.

На указанное решение ЗАО "Седова 70" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания 291 091 руб. 30 коп. задолженности по оплате фактического землепользования и 31 450 руб. 85 коп. штрафа. Фактические отношения сторон, связанные с использование арендуемого земельного участка возникли с 18.12.2008 г.., тогда как требование о взыскании задолженности по оплате фактического землепользования и штрафа заявлено за период с 30.11.2007 г.. по 17.12.2008 г.. Договором не установлен срок выполнения обязанности по оплате за фактическое землепользование, срок действия договора установлен до 17.09.2011 г.. Таким образом, срок возникновения обязанности арендатора по оплате не наступил и, как следствие, не наступила ответственность за нарушение условий договора.

ОАО "Ленптицепром" также подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Седова 70" 291 091 руб. 30 коп. задолженности по оплате фактического землепользования и 31 450 руб. 85 коп. штрафа. В апелляционной жалобе ОАО "Ленптицепром" заявляет возражения, схожие с возражениями ЗАО "Седова 70".

Комитет против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав, что требование об оплате фактического землепользования заявлено истцом за период с 30.11.2007 г.. по 17.12.2008 г.. предшествующей дате, с которой условия договора распространяются на правоотношения сторон (с 18.12.2008 г..). В результате правопреемства к ответчику перешли все права и обязанности по договору, включая обязательство, предусмотренное пунктом 7.2 договора, а также обязательство по уплате штрафа в случае непогашения задолженности за фактическое землепользование. Комитет указывает, что обязательство по уплате фактического землепользования следует считать возникшим с 10.12.2009 г..

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Седова 70" и ОАО "Ленптицепром" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 г.. между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Ленптицепром" (арендатор) заключен договор от 16.01.2009 N 13-И004634 аренды земельного участка площадью 4524 кв.м, кадастровый номер 78:12:7137:5 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 70, к. 2, лит. А сроком до 17.09.2010 для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке, под детское дошкольное учреждение; договор зарегистрирован 10.12.2009.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате фактического землепользования за период с 30.11.2007 по 17.12.2008; за неисполнение данного условия пунктом 5.3 предусмотрен штраф.

Согласно пункту 6.3.3 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

В соответствии с разделительным балансом ОАО "Ленптицепром" реорганизовано путем выделения из его состава ЗАО "Седова 70" с передачей ему обязательств по договору аренды от 16.01.2009 N 13-И004634.

Определением от 29.11.2010 произведена замена ОАО "Ленптицепром" на правопреемника - ЗАО "Седова 70".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

В связи с возникновением задолженности Комитет направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2010 г.. N 2567-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени, расторжении договора и выселении.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период 18.12.2009-31.12.2009, 01.01.2010-31.03.2010, 01.04.2010-30.06.2010, 01.07.2010-17.09.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 26 402 руб. 38 коп. пени за указанные истцом периоды просрочки применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 6.3.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, требование Комитета о расторжении договора аренды от 16.01.2009 N 13-И004634 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, подлежит удовлетворению требование Комитета о выселении Общества с земельного участка площадью 4524 кв.м, кадастровый номер 78:12:7137:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 70, к. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан оплатить фактическое землепользование за период с 30.11.2007 г.. по 17.12.2008 г.. в размере 291 091 руб. 30 коп.

Требование об оплате фактического землепользования заявлено истцом за период с 30.11.2007 г.. по 17.12.2008 г.. предшествующей дате, с которой условия договора распространяются на правоотношения сторон (с 18.12.2008 г..).

В результате правопреемства к ответчику перешли все права и обязанности по договору, включая обязательство, предусмотренное пунктом 7.2 договора, а также обязательство по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.3, в случае непогашения задолженности за фактическое землепользование.

В пункте 7.2 не предусмотрен срок его исполнения, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 10.12.2009 г... что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа, то обязательство по уплате фактического землепользования следует считать возникшим с 10.12.2009 г.. Учитывая, что Комитет обратился с настоящим иском в суд 14.09.2010 г.., то есть по истечении девяти месяцев после возникновения обязательства, данное обязательство следует считать неисполненным в разумный срок.

Учитывая изложенное отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по оплате фактического землепользования и штрафа, а также о том, что срок возникновения обязанности арендатора по оплате не наступил и, как следствие, не наступила ответственность за нарушение условий договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 г.. по делу N А56-53052/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина