Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-1982/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-34897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО "Простор" (ОГРН 1026601102549, ИНН 6614001543) - не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Простор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года

по делу N А60-34897/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к ООО "Простор"

о взыскании 5 457 711 руб. 50 коп.

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 68) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Простор" (далее - ответчик) о взыскании 5 960 486, 50 руб., из которых 3 867 500 руб. - долг по договору аренды лесного участка N 303 от 08.12.2008 и 2 092 986, 50 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 3 695 323, 60 руб., в том числе, долг в размере 2 650 000 руб. и неустойка, начисленная за период с 12.11.2009 по 21.12.2010 в размере 1 045 323, 60 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 50 952, 12 руб.

Судом исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2009 по 11.11.2009 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения, а также отменить решение суда в части взыскания неустойки за 4 квартал 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года, и в указанной части принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании задолженности арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и, соответственно, требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения указанного обязательства, относятся к реестровым платежам, поэтому данные требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Ответчик также полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, так как истцом неверно определены период начисления неустойки.

Кроме того, настаивает на том, что в связи с несоразмерностью процентной ставки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки необоснованно не уменьшен судом первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2011 на 11 час. 30 мин.

От Департамента лесного хозяйства Свердловской области поступило ходатайство о замене истца Министерства природных ресурсов Свердловской области его правопреемником - Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Представленными суду документами: Указ губернатора Свердловской области "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области", Распоряжение губернатора Свердловской области "О возложении исполнения обязанностей директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, свидетельство о постановке Департамента лесного хозяйства Свердловской области на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, подтверждается факт реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области, его правопреемником является Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

На основании п. 1, 2 ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца Министерства природных ресурсов Свердловской области на правопреемника Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

От Департамента лесного хозяйства Свердловской области на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит рассмотреть законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме - не только в части исчисления неустойки, но и в части основного долга с учетом применения коэффициента.

К отзыву Департамент приложил расчет задолженности, из которого следует, что задолженность составила 5 228 741, 50 руб., и расчет неустойки, из которого следует, что неустойка составила 1 361 241, 50 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (04.04.2011) участники арбитражного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон и отсутствием в деле доказательств получения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с просьбой суду апелляционной инстанции пересмотреть решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил дело на 26.04.2011 на 15 час. 00 мин.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 04.04.2011 истец представил квитанцию с описью вложения, подтверждающую направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Ответчик представил пояснения на отзыв к апелляционной жалобе, в котором указал, что в договоре аренды лесного участка N 303 от 08.12.2008 не предусмотрен механизм расчета арендной платы, поэтому, по его мнению, размер арендной платы не может быть изменен в результате изменения базы для ее исчисления, то есть с применением коэффициента 1,3.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (26.04.2011) участники арбитражного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, отсутствием пояснений истца на доводы ответчика, изложенные в пояснениях на отзыв к апелляционной жалобе относительно обоснованности взыскания долга и неустойки за период, предшествующий обращению ответчика с заявлением в суд о признании его банкротом по состоянию на 11.11.2009, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил дело на 06.06.2011 на 15 час. 10 мин.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 26.04.2010 Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил письменные пояснения и ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, в заседание суда (06.06.2011) не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы за 3 квартал 2009 года и неустойки за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, обосновывая отказ тем, что по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ данные требования относятся к реестровым платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В данном ходатайстве истец также указал, что на взыскании 3 216 750 руб. арендной платы за 4-ый квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года и 1 492 488, 25 руб. неустойки, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, настаивает.

Судом апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в размере 1 251 247, 75 руб. принят на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы ответчика и не противоречит закону.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы за 4-ый квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года и неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

11.11.2009 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53408/2009 заявление ООО "Простор" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 делу N А60-53408/2009 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом того, что денежные обязательства ООО "Простор" по уплате аренды за 4 квартал 2009 года по договору аренды возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом должника (заявление принято 11.11.2009, срок уплаты аренды за 4 квартал 2009 года - 31.12.2009), то есть являются текущими платежами, требования истца о взыскании арендной платы за 4-ый квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года и неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года заявлены в рамках настоящего дела правомерно.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 303 от 08.12.2008, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу Свердловская область, МО Карпинский городской округ СО "Карпинское лесничество" Волчанское участковое лесничество Волчанский участок, кварталы N 1-133 площадью 30997 га.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 25 лет с 05.02.2008.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 14 оборот).

Лесной участок арендодателем передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка от 08.12.2008.

В соответствии с п. 5 договора арендная плата по договору составляет 6 300 000 руб. в год, которую арендатор уплачивает ежеквартально равными частями согласно приложения N 4 к договору.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 14 договора).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года.

Не оспаривая обязанность по уплате аренды за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года, ответчик не согласен с размером задолженности и, соответственно, неустойки, рассчитанных истцом.

При этом ответчик исходит из того, что за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года должна быть уплачена аренда в установленной в договоре аренды лесного участка N 303 от 08.12.2008 сумме - 1 575 000 руб.

Считает, что размер арендной платы не может быть увеличен на коэффициент 1,30, так как в договоре отсутствует механизм расчета арендной платы.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, и принял его контррасчет (л.д. 60), в котором ответчик исходил из размера арендной платы за квартал в сумме 1 575 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 названного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Обязанность арендатора вносить арендную плату установлена также ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.п. 1, 3 данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 5 договора закреплено, что арендная плата определяется в соответствии ст. 73 Лесного Кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного Кодекса Российской Федерации, а также на основании сведений лесной декларации, предоставляемой арендатором арендодателю в установлено порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Изменение размера арендной платы по договору аренды лесного участка N 303 от 08.12.2008, по утверждению истца, произошло в связи с индексацией ставок за единицу объема древесины в 2009 году в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

В соответствии со ст. 3 названного закона ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2009 году с коэффициентом 1,3.

При этом изменение ставок арендной платы, предусмотренное ст. 3 названного Закона, является обязательным для сторон и подлежит применению с даты вступления его в силу.

Таким образом, арендная плата, предусмотренная договором аренды лесного участка N 303 от 08.12.2008 в размере 6 300 000 руб. в год с учетом коэффициента 1,30 составляет 7 245 000 руб., соответственно, за квартал подлежит уплате аренда в сумме 1 811 250 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям N 10 от 05.02.2010, N 72, 73 от 21.04.2010, N 118 от 30.03.2011, N 126 от 31.03.2011, задолженность ответчика за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года составляет в сумме 3 216 750 руб.

Истец в претензии (л.д. 73) указал на наличие задолженности и уведомил ООО "Простор" о необходимости в срок до 23.07.2010 погасить задолженность по арендным платежам за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года и неустойку.

Данная претензия получена 17.07.2010 уполномоченным представителем ответчика по доверенности N 2 от 01.03.2010 (л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на невыполнение сторонами п. 8 договора, в соответствии с которым изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение подписывается арендодателем и арендатором и подлежит государственной регистрации. Условия дополнительного соглашения применяются также и к отношениям, возникшим с момента подписания такого соглашения до его государственной регистрации.

Из раздела 2 договора следует, что обязанность заключить дополнительные соглашения к договорам аренды возникает в случае изменения размера арендной платы.

В рассматриваемом деле истец взыскивает арендную плату с учетом коэффициента, установленного Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Вместе с тем такая корректировка арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, отсутствуют согласованные сторонами основания для заключения дополнительных соглашений к договорам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 4-ый квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года по договору аренды лесного участка N 303 от 08.12.2008 в сумме 3 216 750 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года подтверждается материалами дела.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%, подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года составила 1 492 488, 25 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик указывал на явную несоразмерность применения процентной ставки 0,1 % последствиям нарушения обязательства и просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (л.д. 60 оборот).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ГК РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, также, как и суд первой инстанции, считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В настоящем деле взысканием неустойки в размере 1 492 488, 25 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 1 492 488, 25 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 19.01.2011 подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не повлекли отмену обжалуемого решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (определением суда от 02.03.2011 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 251 247, 75 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 по делу N А60-34897/2010 отменить.

Иск Департамента лесного хозяйства Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" в доход федерального бюджета 4 709 238, 25 (четыре миллиона семьсот девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 25 копеек, в том числе, долг по арендной плате за 4-ый квартал 2009 года, 1-ый и 2-ой кварталы 2010 года в размере 3 216 750 (три миллиона двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за 4-ый квартал 2009 года, 1-ый и 2-ой кварталы 2010 года в размере 1 492 488 (один миллион четыреста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов