Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5260/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20415/2010

08 июня 2011 г.

15АП-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 18.05.11 N 44459);

от общества: представитель не явился (уведомление от 23.05.11 N 44458);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-20415/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований, решений,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 17.02.10 г N 337 в размере 24 737,18 руб. и пени в размере 486,50 руб.; от 17.02.10 г. N 336 в размере 48 221,94 руб. и пени в размере 1 049,63 руб.; от 17.02.10 г. N 340 в размере 30 563,33 руб. и пени в размере 901,62 руб.; от 18.02.10 г. N 361 в размере 311 396,14 руб. и пени в размере 8 093,70 руб.; а также решение N 1071 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 863,12 руб.; решение от 12.04.2010 г. N 1070 о зачете денеж. залога в сумме 24 737,18 руб.; решение от 12.04.2010 г. N 1072 о зачете денеж. залога в сумме 48 221,94 руб.; решение от 12.04.2010 г. N 1073 о зачете авансовых платежей в сумме 1 783,81 руб.; решение от 12.04.2010 г. N 1064 о зачете денеж. залога в сумме 30 563,33 руб.; решение от 12.04.2010 г. N 1065 о зачете авансовых платежей в сумме 1 366,94 руб.; решение от 12.04.2010 г. N 1052 о зачете денеж. залога в сумме 311 396,14 руб.; решение от 12.04.2010 г. N 1053 о зачете авансовых платежей в сумме 12 743,88 руб.; а также о при знании незаконными действия таможни, выраженные в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/221109/0007825, 10317100/101109/0007396, 10317100/051209/0008335, 10317100/121209/0008575, действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/221109/0007825, 10317100/101109/0007396, 10317100/051209/0008335 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), а также по ГТД N 10317100/121209/0008575 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе 3) и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД NN 10317100/221109/0007825, 10317100/101109/0007396, 10317100/051209/0008335, 10317100/121209/0008575..

Решением суда от 11.03.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий, требований и решений таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованиями и решениями прав и имущественных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что таможней правомерно приняты решения о согласии с решением декларанта о неприменении 1 метода определения таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости произведена декларантом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости согласно ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" соблюдены таможенным органом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в качестве юридического лица 22.02.2007 г.. за основным государственным регистрационным номером 1072315001131, свидетельство серии 23 N 006220024, ИНН 2315131219, является участником внешнеторговой деятельности.

20.10.09 г. между обществом и компанией "МУШЛУ КАРДЕШЛЕР" (Турция) заключен контракт N Rus/Tr/Mus/09/002, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

С 25.07.2007 г.. по 31.12.2009 г.. в рамках вышеуказанного контракта в адрес общества поставлялся товар.

Таможенное оформление товара производится на центральном таможенном посту таможни.

22.11.09 г. обществом в таможню подана грузовая таможенные декларация N 10317100/221109/0007825 на товар - виноград свежий, всего вес нетто 70650кг., вес брутто 74 370кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/Tr/Mus/09/002 от 20.10.2009 г..; паспорт сделки N 09110001/0457/0018/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N5 от 30.10.09; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 1265 от 19.11.09г; инвойс N 346566 от 16.11.09; сертификат N0130209; упаковочный лист; коносамент N 4 от 19.11.09г.; Договор экспедирования N01/03/09 от 01.03.09г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 395 562,57руб., таможенные платежи -312 954,91 руб.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 311 396,14 руб., авансовых платежей дополнительно начисленных и внесенных на чет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР- 4359059.

Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако, таможня отказала обществ у в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2 -6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом ин формация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1 от 07.02.10г. бланк N 0092715, ДТС-2 от 07.02.10г. блан к б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/21109/0006817 после чего таможенная стоимость ввезенного общество товара составила 2 784 174,14 руб. и обществу было доначислено 311 396,14руб. таможенных платежей.

18.02.10г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 361 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/221109/0007825.

12.04.10г. таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 18.02.10г. N 361 были вынесены решения о зачете денежных средств N 1053, N1052, согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 311 396,14 руб. и за счет авансовых платежей в размере 12 743,88руб.

10.11.09г. по ГТД N 10317100/101109/0007396 произведено таможенное оформление ввезенного огурцы свежие всего вес нетто 36190кг., вес брутто 40650кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/Tr/Mus/09/002 от 20.10.2009 г..; паспорт сделки N 09110001/0457/0018/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N5 от 30.10.09; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 1184 от 07.11.09г; инвойс N 278163 от 06.11.09; упаковочный лист; ДТС-1 с дополнением N1; коносамент N TRIST081000S0948117220, TRIST031048F0900000268 от 08.11.2009 г.., договор экспедирования N01/03/07 ото 01.03.07г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 481 922,7 руб., таможенные платежи -185 605,29 руб.

Товары были выпущены условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 30 563,33 руб., авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4351650.

24.12.09 г. общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако, таможня отказала обществ у в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2 -6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом ин формация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1 от 04.02.2010 г.. бланк N 0092706, ДТС-2 от 04.02.10г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10317100/071109/0007299 от 07.11.09г. после чего таможенная стоимость ввезенных обществом товаров составила: товара 787 555,92 руб. Обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 30 563,33 руб.

17.02.10г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 340 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/101109/0007396.

12.04.10г. таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 17.02.10г. N 340 были вынесены решения о зачете денежных средств N 1064, N1065, согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 30 563,33 руб., за счет авансовых платежей 1 366,94 руб.

05.12.09 г. по ГТД N 10317100/051209/0008335 произведено таможенное оформление ввезенного товара огурцы свежие всего вес нетто 42 720 кг., вес брутто 47 900 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/Tr/Mus/09/002 от 20.10.2009 г..; паспорт сделки N 09110001/0457/0018/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09 г., Доп. N6 от 24.11.09; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 1346 от 02.12.09г; инвойс N 346577 от 02.12.09; упаковочный лист; ДТС-1 с дополнением N1; коносамент N 20 от 04.12.2009 г.., сертификат N0189846 от 02.12.2009 г..; договор экспедирования N01/03/07 ото 01.03.07г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 473 146,13руб., таможенные платежи -171 451,03 руб.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 48 221,94 руб., авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на чет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР- 4359115.

17.01.10г. общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2-6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом ин формация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по третьему методу (КТС-1 от 04.02.10г. бланк N 0092703, ДТС-2 от 04.02.10г. бланк б/н ) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10318060/281109/0000829 после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 955 365,52 руб. Обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 48 221,94 руб.

17.02.10 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 336 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/051209/0008335 .

12.04.10г. таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 17.02.10г. N 336 были вынесены решения о зачете денежных средств N 1073, N 1072 согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 48 221,94 руб. по таможенной расписке N ТР-4359115, а также за счет авансовых платежей в размере 1 783,81 руб.

12.12.09 г. по ГТД N 10317100/121209/0008575 произведено таможенное оформление ввезенного товара огурцы свежие всего вес нетто 22 010 кг., вес брутто 24 600 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/Tr/Mus/09/002 от 20.10.2009 г..; паспорт сделки N 09110001/0457/0018/2/0; договор фрахта N 40-RUS от 16.02.2009 г..; доп. N1 от 20.02.09г., Доп. N6 от 24.11.09; доп. N7 от 07.12.2009 г..; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс N 1397 от 10.12.09г; инвойс N 346581 от 08.12.09; упаковочный лист; ДТС-1 с дополнением N1; коносамент N 24 от 10.12.2009 г.., сертификат N0189987 от 08.12.2009 г..; договор экспедирования N01/03/07 ото 01.03.07г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 251 455,74руб., таможенные платежи -89 776,31 руб.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 24 737,18руб., авансовых платежей от 11.12.09г. дополнительно начисленных и внесенных на чет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможен ной распиской N ТР-4359135.

Таможней в адрес общества были направлены:

- запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 12.12.09г., а также требование и уведомление от 12.12.09г. о предоставлении в срок до 25.01.10г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист с переводом, пояснения по условиям продаж, документы о реализации товара на внутреннем рынке.

Общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако, таможня отказала обществ у в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2 -6 определения ТС.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом ин формация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по методу 6 на базе третьего метода ( КТС -1 от 04.02.10г. бланк N 0092702, ДТС-2 от 04.02.10г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10226020/031209/0033368 от 03.12.09г. после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 498 827,59 руб., обществу было доначислено таможенных платежей на сумму 24 737,18 руб.

17.02.10 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 337 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/121209/0008575.

12.04.10г. таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 17.02.10г. N 337 были вынесены решения о зачете денежных средств N 1071, N1070, согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 24 737,18 руб. по таможенной расписке N ТР-4359135, а также за счет авансовых платежей в размере 863,12 руб.

Не согласившись с указанными действиями и выставленными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия и требования нарушают законные права и интересы общества.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или и х использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально;

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров устроительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортиров ке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило компании "Мушлу Кардешлер" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/221109/0007825, N 10317100/101109/0007396, N 10317100/051209/0008335, N10317100/121209/0008575 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако, указанная обществом по ГТД N 10317100/221109/0007825, N 10317100/101109/0007396, N 10317100/051209/0008335, N10317100/121209/0008575 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом.

Суд первой инстанции правильно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых таможней документов.

Как верно установлено судом первой инстанции представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмами от 22.11.09г. N 1, от 11.11.09г. N 1, от 05.12.09г. N1, от 12.12.09г. N1 таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Вместе с тем, общество направило в таможню перечень документов, который предусмотрен Приказом ГТК РФ от 25.04. 2007 г.. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Общество не имело возможности представить таможенному орган у прайс-листы производителя и экспортные декларации страны отправления с компанией "Мушлу Кардешлер" (Турция), поскольку не располагал ими ввиду не предоставления их отправителем. Кроме этого, условиям контрактов N Rus/Tr/Mus/09/002 от 20.10.2009 г.. предоставление покупателю данных документов н е предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно требуемые Новороссийской таможней документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы таможни о правомерности применения третьего метода, в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317100/221109/0007825, N 10317100/101109/0007396, N 10317100/051209/0008335, N10317100/121209/0008575, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Плен ума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 20.10.2 009 г. N Rus/Tr/Mus/09/002, заключенный с компанией "Мушлу Кардешлер" (Турция).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

- По контракту от 20.10.2009 г. N Rus/Tr/Mus/09/002, в пункте 1.1 контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает с/х продукцию (свежий виноград); в п. 2.1 цен а одной тонны нетто апельсин зависит от объема и сезонности поставок.

Цена на условиях ФОБ любой порт Турции (Самсум, Ан тали я, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Гемли к, Стамбул) составляет 560 долларов США, в п. 2.2. контракта сказано, что общая сумма кон тракта составляет до 4 532 500 долларов США и включает в себя как стоимость самого товара, так его упаковку и доставку до порта погрузки.

3) отсутствие в документах сведений, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

- По контракту от 20.10.2009 г. N Rus/Tr/Mus/09/002 в п. 3.1 указано, товар поставляется на условиях ФОБ любой порты Турция (С амсум, Ан талия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Гемлик, Стамбул) или ФСА (Самсум, Ан тали я, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Гемлик, Стамбул) и включает в себя все затраты по доставке товара до порта погрузки/выгрузки, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддоны, расходы связанные с экспортным оформлением, погрузку. Согласно п. 6.1. контракта покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа не более чем 60 банковских дней с момента поступления партии товара в порт Новороссийск. В 6.2 сказано, что частичная или полная предоплата разрешена.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах к ГТД N 10317100/221109/0007825, N 10317100/101109/0007396, N 10317100/051209/0008335, N10317100/121209/0008575 таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам: от 20.10.2009 г. N Rus/Tr/Mus/09/002 с компанией "Мушлу Кардешлер" (Турция) и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/221109/0007825, N 10317100/101109/0007396, N 10317100/051209/0008335, N 10317100/121209/0008575 судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить при знаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащей ся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами , ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеств у, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в ГТД N 10317100/221109/0007825 осуществлялась таможней на основе ГТД N 10317100/211009/0006817, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в ГТД N 10317100/101109/0007396 осуществлялась таможней на основе ГТД N 10317100/071110/0007299, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в ГТД N 10317100/051209/0008335 осуществлялась таможней на основе ГТД N 10318060/281109/0000829, полученной из

Ин формационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в ГТД N 10317100/121209/0008575 осуществлялась таможней на основе ГТД N 10226020/031209/0033368, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней 6-го на основании 3-го метода и 3-го метода была использована ценовая информация на товар, несоответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N N 10317100/221109/0007825, 10317100/101109/0007396, 10317100/051209/0008335, 10317100/121209/0008575, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/221109/0007825 и товара указанного в ГТД N 10317100/211009/0006817, в ГТД N 10317100/101109/0007396 и товара указанного в ГТД N 10317100/071110/0007299, в ГТД N 10317100/051209/0008335 и товара указанного в ГТД N 10318060/281109/0000829, в ГТД N 10317100/121209/0008575 и товара указанного в ГТД N 10226020/031209/0033368, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом. Корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная таможенным органом на основании сведений, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", была осуществлена таможенным органом неверно, поскольку ввозился товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес общества.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ГТД ГТД N 10317100/221109/0007825, N 10317100/101109/0007396, N 10317100/051209/0008335, N10317100/121209/0008575 и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий, требований и решений таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованиями и решениями прав и имущественных интересов общества.

Таможня, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых требований, решений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова