Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4372/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-6185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Уникум Моторс" (ОГРН 1036603142520, ИНН 6659087163): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Слепухин А.О., предъявлено удостоверение N 1887, доверенность от 25.10.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Уникум Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-6185/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Уникум Моторс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 118 об административном правонарушении от 10.02.2010 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решения суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что сам факт добровольного заполнения анкеты и есть согласие клиента с указанными в ней условиями, в том числе на предоставление персональных данных и получение рекламы посредством телефонной связи. Кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в непроведении антимонопольным органом административного расследования.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Свердловской области от 12.10.2010 г.. по делу N 118 установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", выразившийся в направлении 28.04.2010 г.. на абонентский номер 89221353541 посредством использования сетей электросвязи рекламной информации при отсутствии предварительного согласия абонента (лица, заключившего договор с оператором связи) на получение рекламы общества (л.д. 17-22)

Административное производство по данному делу было возбуждено определением УФАС по Свердловской области от 08.12.2010 о возбуждении дела N 118 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 24-25).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Уникум Моторс" составлен протокол от 29.12.2010, которым действия заявителя, выразившиеся в распространении рекламы с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Рассмотрев указанный протокол, заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 118 об административном правонарушении от 10.02.2011, в соответствии с которым ООО "Уникум Моторс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 29-32).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Уникум Моторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона несет рекламораспространитель.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона N 135-ФЗ установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Свердловского УФАС России от 12.10.2010 по делу N 118 в действиях общества установлен факт нарушения требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", выразившийся в направлении 28.04.2010 г.. на абонентский номер 89221353541 посредством использования сетей электросвязи рекламной информации при отсутствии предварительного согласия абонента (лица, заключившего договор с оператором связи) на получение рекламы общества.

Статья 37 Закона о рекламе предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Решение УФАС по Свердловской области от 12.10.2010 по делу N 118 о нарушении антимонопольного законодательства обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, факт нарушения обществом рекламного законодательства подтвержден материалами дела, а именно, названным решением УФАС. Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества о том, что им надлежащим образом получено согласие на получение рекламы не может быть признан обоснованным по тем основаниям, что имеющиеся в материалах дела анкета ООО "Уникум Моторс", заполненная Гомзяковым С.В., не содержит вопроса о том, согласен ли опрашиваемый на получение рекламы посредством телефонной связи.

Содержащаяся в тексте анкеты запись о том, что подписанием анкеты клиент выражает согласие на получение рекламы, в том числе, по телефону, согласием считать нельзя, поскольку иного варианта ответа анкета не предполагает.

Кроме того, доказательств согласия на получения рекламы абонента Пичугина А.А., по заявлению которого антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, материалы дела не содержат (л.д. 13-16, 84).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания: у общества имелась возможность для соблюдения требований рекламного законодательства, но данным лицом не было принято для этого всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ "О рекламе".

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ установлен административным органом.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал также, что управлением существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Пунктами 1, 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение управления от 08.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым определено, в частности, составление протокола об административном правонарушении.

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, управлением 29.12.2010 был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу, в целом по делу, обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Указанное в апелляционной жалобе нарушение не является существенным, в связи с чем не может служить безусловным основанием для признания постановления административного органа недействительным. Все они были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену постановления, заявителем по делу не приведено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (уведомление о составлении протокола от 08.12.2010 получено обществом согласно почтовому уведомлению 14.12.2010, что им не отрицается; уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 13.01.2011, получено обществом согласно отметке о вручении 14.01.2011 и 19.01.2011 (л.д.72-74)).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-6185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уникум Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева