Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4408/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А71-1078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "ЛитПласт" (ОГРН 1101840006069, ИНН 1834053393): Утробин М.А. (предъявлены удостоверение, доверенность от 28.01.2011 г..),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года

по делу N А71-1078/2011,

принятое судьёй М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛитПласт"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛитПласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган, заинтересованное лицо) от 31.01.2011 г.. N 11-11-042/ПН о назначении административного наказания по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что обществом пропущен срок для представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг не умышленно. Полагает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике 29.10.2010 г..

Единственным акционером общества является Ермолина О.Г. Директором общества назначена -Максимчук Е.В.

Решением N 2 от 28.01.2011 г.. единственного акционера общества утверждено решение о выпуске акций (именных) обыкновенных бездокументарных, в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100,00 рублей каждая, приобретенных единственным учредителем акционерного общества (л.д. 23).

Заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "ЛитПласт", подписанное директором общества - Максимчук Е.В., было подано обществом в административный орган 31.01.2011 г.. (л.д.22).

Поскольку документы на государственную регистрацию выпуска акций общество не представило в установленный законом срок, что является нарушением положений ст.ст.19,25 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п.3.2.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г.. N07-4/пз-н, административным органом 17.01.2011 г.. в отношении общества составлен протокол N 11-11-022/пр-ап об административном правонарушении (л.д.17-19).

31.01.2011 г.. уполномоченным должностным лицом отделения вынесено постановление N 11-09-042/ПН о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.12-14).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются лица, относящиеся к эмитентам ценных бумаг.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, выразившейся в непринятии мер по недопущению выявленного нарушения.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 г.. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2010 г.. (л.д. 37).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган представлены обществом 31.01.2011 г.., т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела так же не имеется.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 15.17 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, без существенных процессуальных нарушений. О времени и месте составления протокола законный представитель извещен надлежащим образом.

Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ соответствующими правами и гарантиями защиты.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не создали существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года по делу N А71-1078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб