Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 16АП-2948/10

г. Ессентуки

10

июня

2011 года

Дело N А63-4615/2010 16АП-2948/10

Резолютивная часть постановления оглашена.

06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акоповой Людмилы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-4615/2010 (под председательством судьи Сиротина И.В.)

по иску ИП Акоповой Л.Г. к администрации города Ставрополя, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопова Людмила Георгиевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования города Ставрополя на объект недвижимости - котельную, литер В (условный номер 26-26-12/112/2009-843, инвентарный номер 1074), общей площадью 231, 6 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18.

Истец обосновал свои требования статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивировал их тем, что правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность строения муниципальному образованию города Ставрополя отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права. Восстановление нарушенного права возможно путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект, которое в данном случае истец не заявлял.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2010 отменить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Суд не дал оценку доводам предпринимателя и фактически не рассмотрел спор по существу. Заявитель также указывает, что раннее обращался в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект. Между тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу N А63-1408/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано, что по сути лишает возможности истца реализовать полномочия собственника спорного имущества.

Определением апелляционного суда от 14.03.2011 производство по делу N А63-4615/10 приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления предпринимателя о пересмотре судебных актов по делу N А63-1408/2010 в порядке надзора.

Определением апелляционного суда от 11.05.2011 производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2011.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18: нежилое производственное здание с пристройками (литеры К, к1, к2, к3, к4) площадью 224,5 кв. м; гараж с пристройкой - проходной (литеры Ш, ш1) площадью 247, 20 кв. м; нежилое производственное здание с пристройкой (литеры Щ, щ1) площадью 76,5 кв. м; нежилое складское здание (литера И) площадью 221 кв. м; нежилое производственное складское здание (литеры Ф, ф1, ф2) площадью 1372,90 кв. м; нежилое здание производственное с пристройками (литеры А, а, а1, а2, а3, а4) площадью 3997,10 кв. м; гараж (литеры М1, М2) площадью 86,20 кв. м; склад (литера М) площадью 38,90 кв. м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:21 общей площадью 7890 кв. м, находящемся в государственной собственности Ставропольского края, и расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду Министерством имущественных отношений Ставропольского края на основании договора от 21.04.2009 N 3-12 сроком с 21.04.2009 по 20.04.2014.

На данном земельном участке находится здание котельной (литера В). Указанное здание с 16.05.2001 числится в реестре муниципального имущества. Ранее данное здание числилось на балансе МУП "Теплосеть".

Предприниматель, полагая, что здание котельной имеет вспомогательный характер по отношению к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, обратился с иском в суд о признании права собственности на котельную (литера В).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2010 по делу N А63-1408/2010, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание котельной является муниципальной собственностью. Предприниматель не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования города Ставрополя на объект недвижимости - котельную, литер В (условный номер 26-26-12/112/2009-843, инвентарный номер 1074).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных Федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. N ВАС-17919/09, N ВАС-17920/09, N ВАС-17921/09, N ВАС-17922/09, N ВАС-17923/09, N ВАС-17926/09, N ВАС-17927/09, N ВАС-17928/09, N ВАС-17929/09, N ВАС-17930/09 и от 28 января 2010 г. N ВАС-17924/09).

По смыслу данной правовой позиции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно в случае соединения двух связанных между собой требований: требования по существу спора (иска о признании права, виндикационного иска и др.) и требования о признании государственной регистрации недействительной. При этом оба требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, поскольку указанный способ защиты нарушенного права по своим функциям направлен на трансформацию ответчика в незаконного владельца, а по содержанию превращает публичный спор в частный (спор о регистрации в спор о зарегистрированном праве).

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 8093/03.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования истца не содержат требования о каких-либо правопритязаниях истца на спорный объект недвижимого имущества котельную (литер В), самостоятельное требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности в данном случае не направлено на восстановление каких-либо прав истца.

Таким образом, следует признать, что оспаривая зарегистрированное право собственности муниципального образования города Ставрополя на объект недвижимости - котельную, литер В, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его требования не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 по делу N А63-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов